Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-3007/2023

70MS0013-01-2022-000800-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-19/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» на решение Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2023,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (далее -ООО «УК «Громада») обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 в размере 271 509,60 руб., пени за несвоевременную оплату с 11.04.2019 по 17.03.2023 в размере 100 610,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 411,09 руб. (т.1 л.д. 11, т. 8, л.д. 39).

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Ответчик ФИО7 является собственником помещений, а именно: квартиры № /__/, нежилого помещения /__/, нежилого помещения /__/, нежилого помещения /__/, расположенных по адресу: /__/. Общая площадь помещений, принадлежащих ФИО7 составляет /__/ кв.м. ФИО7 было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без ответа. 20.03.2019 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который 29.03.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника.

ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Громада» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым (т. 3 л.д. 130).

В обоснование встречного искового заявления ФИО7 указывает, что, исходя из позиции ООО «УК «Громада», эта организация управляет многоквартирным домом по адресу: /__/, на основании договора управления многоквартирным домом без указания его реквизитов. К иску ООО «УК «Громада» прикладывает договор управления многоквартирным домом от 20.04.2017, с приложениями № 1-3. При этом, указывает, что договор заключен на основании результатов проведения открытого конкурса органом местного самоуправления по отбору управляющей организации от 29.12.2016. ФИО7 считает данный договор недействующим, поскольку он был заключен сроком на три года, то есть до 20.04.2020. В пунктах 11, 12, 13 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /__/ от 15.05.2017 были приняты решения: признать систематическим нарушение порядка оказания услуг и условий договора по содержанию и обслуживанию дома со стороны ООО «УК «Громада», отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления от 29.12.2016 (дата проведения конкурса) с ООО «УК «Громада», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2017 данное решение общего собрания собственников от 15.05.2017 было признано недействительным. Апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2018 указанное судебное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2019, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24.09.2019, был признан недействительным ничтожный пункт 6 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленный протоколом от 29.01.2019, о продлении действия договора с ООО «УК «Громада», заключенного в 2017 году, сроком на один год после окончания действия договора. Общим собранием собственников от 25.03.2020 было принято решение об управлении домом по /__/, жилищным кооперативом - ЖК «Кулева /__/». Соответственно, договор управления многоквартирным домом по /__/ от 20.04.2017, заключенный между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «Громада», на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.12.2016 прекратил свое действие 15.05.2017. Администрация Кировского района г. Томска более никаких собраний собственников, открытых конкурсов по выбору управляющей организации не проводила. Собственниками помещений в доме и до заключения указанного договора, и во время его действия, и после- его расторжения в одностороннем порядке, неоднократно заявлялось о нежелании сотрудничать с ООО «УК «Громада». Считает, что местная администрация навязывает ООО «УК «Громада» в качестве организации для управления домом /__/.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 ФИО4, ФИО8 иск ООО «УК «Громада» не признали, встречный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель третьих лиц ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А» - ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ЖК «Кулева /__/» ФИО9 полагал иск ООО «УК «Громада» не подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Управляющая Компания «Громада» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Громада» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска (т. 10 л.д. 203-204).

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о добросовестности ответчика вследствие наличия спора об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Указывает, что информация об управлении истцом спорным многоквартирным домом была размещена в ГИС ЖКХ, то есть находилась в открытом доступе. Ответчики были осведомлены о каждом ведущемся гражданском процессе, в рамках которых признавались недействительными ничтожные решения собственником (по мотиву подделки голосов и отсутствия кворума). Договор управления был получен ответчиком, квитанции направлялись всем собственникам ежемесячно. Ответчик в течение длительного времени действуя пассивно и недобросовестно, полностью игнорировал свою обязанность по оплате жилищных услуг, целенаправленно производя оплату услуг лицу, не являющемуся управляющей организацией.

Истцом в дело предоставлены доказательства, что именно ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период. Судом в нарушение норм материального права отождествлены термины «управление многоквартирным домом» и «создание вида выполнения работ по содержанию общего имущества».

Считает, что в силу ст.312 ГК РФ платежи ответчика в сторонние организации не подлежали оценке как не относящиеся к предмету спора и не нуждались в самостоятельном оспаривании. Ответчик являлся застройщиком этого дома и учредителем ЖСК, соответственно, он принимал участие в сообществе.

Полагает, что обжалуемое решение фактически легализует незаконные и самоуправные действия ТСЖ и/или ЖК на спорном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из дела, ФИО7 на праве собственности принадлежат: жилое помещение - квартира № /__/, общей площадью /__/ кв.м; нежилое помещение /__/, площадью /__/ кв.м; нежилое помещение /__/, площадью /__/ кв.м; нежилое помещение /__/, площадью /__/ кв.м. Помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 16-19).

19.05.2017 приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 248 л/пр-в внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «УК«Громада» многоквартирным домом по адресу: /__/(т.1 л.д. 30).

При этом ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: /__/, что следует из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 12.03.2020 № 02-02/0576-з (т. 1 л.д. 210).

Требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 основаны на договоре управления домом от 20.04.2017.

Договор заключен Муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Кировского района г. Томска в интересах собственников по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/ с ООО «УК «Громада» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, результаты которого оформлены протоколом № 14 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 17-19).

Предметом договора является выполнение ООО «УК «Громада» за плату работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, в том числе, услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1).

Обращаясь в суд с иском, ООО «УК Громада» просило взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги, ссылаясь на то, что они были оказаны, а ответчик плату за них в спорный период не вносил.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, установив, что ответчик вносил оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в ЖК «Кулева /__/» и ТСЖ «Учебная-A», суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по внесению платы за жилищные услуги не истцу, а третьим лицам, следует считать добросовестными.

Судебная коллегия полагает, что в иске отказано верно.

Так, в соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерала (далее- ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. То есть к спорным правоотношениям применимы положения приведенных норм.

Таким образом, ФИО7, являясь собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, обязан оплачивать жилищные услуги организации, которая управляет домом, в котором эти помещения находятся.

Возражая против иска, ФИО7 ссылался на отсутствие у него перед ответчиком соответствующей задолженности в спорный период времени, поскольку он оплачивал в этот период жилищные услуги ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулева /__/», предъявил встречные требования о признании договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Громада» расторгнутым.

Судом установлено, что ФИО7 действительно оплачивал коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени иным организациям.

Так, в дело представлены платежные поручения за период с апреля 2020 года по март 2023 года, согласно которым за квартиру, а также нежилые помещения, принадлежащие ФИО7 оплачивались коммунальные услуги по счетам, выставленным ЖК «Кулева,/__/», услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; платежные поручения об оплате коммунальных услуг в ТСЖ «Учебная-А» за 2019 и 2020 годы; акты о проведении взаимных расчетов, из которых следует, что ФИО1 за счет собственных денежных средств в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги выплачивал заработную плату сотрудникам ТСЖ «Учебная»: А., Д., К., Р., Р., Т.; справки председателя ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная-А», а также ЖК «Кулева /__/» о том, что какая-либо задолженность перед указанными организациями по оплате коммунальных услуг у ФИО7 отсутствует.

В свою очередь стороной истца представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что на основании договора от 20.04.2017 ООО «УК «Громада» управляло домом в спорный период, обслуживало общее имущество, в связи с чем ответчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в ООО «УК Громада».

Проверяя фактическое оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества, суд пришел к выводу о том, что ряд доказательств, представленных истцом, свидетельствует о том, что ООО «УК «Громада» проводила по дому работы, связанные с обслуживанием тепловых сетей, обеспечением исполнения договора энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, подключением дома к отопительному сезону, о чем свидетельствуют предписания о необходимости проведения комплекса работ, акты включения, отключения, проверки состояния оборудования (договор на водоснабжение и водоотведение №1-5545 от 01.06.2015, приложение №1 к договору на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, приложение № 1а к договору на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, приложение № 1б к договору на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, приложение № 3 к договору на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, приложение № 4 к договору на водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, дополнительные соглашения к договору на водоснабжение и водоотведение №1-5545 от 01.06.2015, договор энергоснабжения № 70011011002950 от 01.04.2016 с приложением и изменениями, акт разграничения владения сторон №435/3-9473 от 23.05.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.05.2016, предписания по подготовке к отопительному сезону от 12.05.2021 № 1127, №1123, №1122, №1124, №1125, №1126, №1121, №1120, акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 22.04.2021, акты включения отопления от 21.09.2021, ГВС от 15.07.2021, акт проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребительской тепловой энергии в 2021 №1/2021-3590, акт на сброс теплофикационной воды от 01.07.2021, акт технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 01.07.2021, акты отключения отопления от 11.05.2021, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 10.12.2020, 22.10.2021, 30.09.2021, акт обследования от 30.09.2021).

Третьими лицами в дело также представлены документы, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Учебная», ЖК «Кулева /__/» являются юридическими лицами, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения с 21.12.2002, с 18.02.2019, соответственно, которые создавались для управления домом по /__/.

В обоснование выполнения работ по обслуживанию домом ТСЖ «Учебная», ТСЖ «Учебная –А», ЖК «Кулева /__/ » в дело представлены:

- счета на оплату УМП ЕРКЦ в адрес ЖК «Кулева /__/» №№ 6780, 6906 от 19.10.2020 - возмещение затрат на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;

- счета УМП ЕРКЦ по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета за март, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2020 года;

- счета УМП ЕРКЦ №1899 от 31.03.2020, за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 (обработка лицевых счетов, печать квитанций);

- счета УМП ЕРКЦ и ЖК «Кулева /__/» относительно агентского вознаграждения за сбор через ОПСБ ГПБ;

- акты взаимозачета между УМП ЕРКЦ и ЖК «Кулева /__/»;

- счета на оплату №4051 от 29.06.2020 УМП ЕРКЦ в адрес ЖК «Кулева /__/» об оказанных информационных услугах с марта по июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года;

- счета на оплату № 425 от 31.03.2020 от ООО «Инженерная служба Томска» за аварийно-техническое обслуживание по договору 2020-09 от 01.04.2020;

счета за клининговые услуги от ООО «Чисто-тайм» (уборка подъездов, придомовой территории);

счета на оплату и акты выполненных работ от ООО «Союзлифтмонтаж», договор страхования лифтов, страховой полис гражданской ответственности владельца опасного объекта;

счета ПАО МТС за услуги предприятия в адрес ЖК «Кулева /__/ » за март, апрель, май 2020 года;

счета за услуги управляющего ИП Г. за март, апрель- декабрь 2020 года;

счета Управления вневедомственной охраны по городу Томску на оплату за услуги вневедомственной охраны за апрель, май, октябрь, ноябрь 2020;

счет ЖК «Кулева /__/» на оплату товара (кисти, лопаты, метла, мешки и т.п.) от «СП Центр» от 23.04.2020;

счет № 81 и акт № 81 на оплату от ИП К. песка (мытого);

счета на оплату от ИП К. - сервисное обслуживание по договору от 15.04.2020 года за май-декабрь 2020 года (домофон);

акт ревизионной комиссии по проверке поступлений и расхода денежных средств через расчетный счет ЖК «Кулева /__/» с 01.04.2020 по 31.12.2020;

список дебетовых операций по лицевому счету ЖК «Кулева /__/ » от ПАО «Сбербанк России»;

УСН 2018, 2019 (налоговая декларация за 2018, 2019 годы по упрощенной системе налогообложения ТСЖ);

сведения о застрахованных лицах ТСЖ за 2018-2019 годы;

расчет сумм обязательных взносов на пенсионное и медицинское страхование в отношении 6 сотрудников ТСЖ за 2018 и 2019 годы;

реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц сотрудников ТСЖ за 2018 и 2019 годы;

упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ТСЖ «Учебная-А» за 2018 и 2019 годы;

протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ от 15.05.2017;

акт от 30.06.2017, где указано, что общим собранием от 15.05.2017 выбраны уполномоченные лица из собственников помещений дома, которые от имени собственников открывают замки для доступа к общему имуществу дома, контролируют и принимают проведение работ на общем имуществе дома. В актах указано, что в текущих периодах, за которые они составлялись, работы по содержанию и обслуживанию общего имущества проводились только работниками ТСЖ;

акты уборки придомовой территории дворником ТСЖ «Учебная-А» за период с 29.02.2016 по 30.09.2019 возле офисных помещений.

По факту оказания услуг по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Учебная» ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулева /__/» судом допрошены свидетели К., Б., Ш., Я., которые пояснили, что от имени ТСЖ и ЖК заключались договоры на обслуживание домофонов и лифтов.

Приведенные доказательства, а также имеющиеся в деле протоколы общих собраний о расторжении договора с ООО «УК Громада», о выборе способа управления ТСЖ, ЖК, многочисленные судебные решения по спорам между ООО «УК Громада» и ТСЖ, ЖК по оспариванию решений общих собраний свидетельствуют о том, что по поводу управления домом в спорный период времени имелся спор, указанные юридические лица представили доказательства своей работы по обслуживанию общего имущества дома по /__/ в спорный период времени.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Таким образом, имеет значение осведомленность гражданина о договоре управления, о конкретной организации, управляющей домом, и его добросовестность по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ФИО7 по внесению платы за жилищные услуги не истцу, а третьим лицам, следует считать добросовестным, а внесение ответчиком денежных средств в спорный период в ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулева /__/» являются надлежащим исполнением, в виду следующего.

Из дела следует, что решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 15.05.2017, постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Громада», выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ или ТСН (решение по вопросу № 14).

В последующем собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения, оформленные протоколами от 22.01.2019, 16.03.2020, 07.05.2021 о выборе в качестве управляющей организации ЖК «Кулева /__/ ».

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2022, от 08.04.2021, от 06.12.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020), признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №/__/ от 22.01.2019, от 16.03.2020, от 07.05.2021.

Из указанных судебных постановлений следует, что оспаривались решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу /__/, в том числе, в части выбора управляющей организации.

Однако данных о том, что договор управления домом от 20.04.2017, заключенный с ООО «УК Громада», был расторгнут или прекращено его действие, в деле нет.

При этом, как установлено выше, истцом и третьими лицами представлены доказательства выполнения работ по обслуживанию общего имущества дома.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 пояснил, что исполнял обязанность по оплате содержания помещений в ту организацию, которую считал легитимной, на общих собраниях голосовал против ООО «УК «Громада», полагая статус ЖК и ТСЖ законным. Квитанции от ООО «УК «Громада» не получал.

Учитывая изложенные обстоятельства, существование двух организаций по управлению домом в этот период создавало для ФИО7 неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг.

К тому же решение общего собрания от 16.03.2020 оспаривалось в суде с 30.03.2020 по 17.08.2021 (полтора года), решение общего собрания собственников от 07.05.2021 оспаривалось в суде с 03.06.2021 по 31.05.2022 (около года).

В этот период ответчик вносил плату за содержание общего имущества в ЖК «Кулева /__/».

При этом на основании решения общего собрания дома от 25.03.2020, которое никем не оспорено, недействительным не признано, для управления домом выбрано ЖК «Кулева, /__/». Этим же решением утвержден тариф на оплату по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в размере 15 рублей с квадратного метра помещений.

Доказательств тому, что ФИО7 знал о споре управляющих организаций и умышленно игнорировал требования истца об оплате жилищных услуг, в деле нет.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах оснований для выводы о том, что ответчик действовал недобросовестно и платил за спорные услуги ненадлежащему лицу, у суда не имелось, поскольку решения общего собрания для ФИО1 в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись обязательными.

При споре двух юридических лиц об управлении одним домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным, а защита прав одной из этих компаний, в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд.

Такой вывод судебной коллегии не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. N 88-14522/2021.

При этом не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора наличие в ГИС ЖКХ сведений в отношении лицензии ООО «УК «Громада» в части начала и окончания управления данным многоквартирным домом, поскольку юридически значимым обстоятельством является фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.02.2019 по 31.05.2022, а также добросовестность действий истца по внесению платы в ТСЖ «Учебная-А» и ЖК «Кулева /__/».

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «УК Громада».

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по окончании срока действия договора он был пролонгирован на новый срок, являлся действующим, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска апеллянтом и иными участниками процесса не оспаривается, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

В остальном доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении первоначального иска повторяют позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» - без удовлетворения.

Председательствующий