Дело № 2-4093/2025 (12RS0003-02-2025-003620-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Артизанова А.И.,

при секретаре Локтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – ФБУ «Авиалесоохрана») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ФБУ «Авиалесоохрана» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность десантника-пожарного. Ответчику были выданы гермобаул 120 л. ПВХ (ВВ) в количестве – 1 шт., индивидуальная носимая емкость для питьевой воды в количестве – 1 шт., персональный свисток в количестве – 1 шт. На основании заявления ответчика об увольнении была проведена инвентаризация, по результатам которой ФИО1 должен был передать вышеуказанные товарно-материальные ценности главному специалисту Приволжского авиаотделения, однако на дату увольнения ответчик ранее выданное ему имущество не сдал. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении объяснения по факту наличия задолженности, а также предложении погасить имеющуюся задолженность, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФБУ «Авиалесоохрана» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом согласия стороны истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФБУ «Авиалесоохрана» и ФИО1 заключен трудовой договор, приказом от <дата> ФИО1 принят на работу на должность десантника-пожарного парашютно-десантной пожарной охраны. Им были получены от истца гермобаул 120 л. ПВХ (ВВ) в количестве – 1 шт., индивидуальная носимая емкость для питьевой воды в количестве – 1 шт., персональный свисток в количестве – 1 шт., что подтверждается ведомостями выдачи имущества от <дата> и <дата>.

На основании приказа <номер> от <дата> «О проведении внеплановой проверки инвентаризации» в связи с увольнением ФИО2 проведена внеплановая инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, закрепленных за ФИО1 По результатам инвентаризации ФИО1 должен был передать вышеуказанные товарно-материальные ценности главному специалисту Приволжского авиаотделения ФИО3

С уведомлением от <дата> об удержании из заработной платы ответчика стоимости полученного им имущества в размере 3829,22 руб. ФИО1 согласился.

<дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения ответчиком имущество передано не было.

<дата> ФБУ «Авиалесоохрана» в адрес ФИО1 было направлено письмо о предоставлении объяснения по факту наличия задолженности, а также предложении погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к которым, помимо прочего, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До настоящего времени ущерб работником не возмещен, что стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения работником ФИО1, являвшимся материально-ответственным лицом, работодателю ФБУ «Авиалесоохрана» ущерба и его размер. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ИНН <номер>) денежные средства в возмещение ущерба в размере 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года