УИД 29RS0014-01-2022-002642-17
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Москвина Ю.В. № 2а-2190/2022 06 июля 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4146/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – СИЗО-4) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации в размере 440 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период с 15 октября 2019 года по 17 декабря 2021 года содержался в камере № 65 СИЗО-4 в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. Камера была переполнена, спальных мест было недостаточно, отсутствовала горячая вода. В связи с нехваткой мест за столом пищу приходилось принимать холодной. С потолка постоянно капала вода, освещение было тусклым, отсутствовал свежий воздух и вентиляция, имелся запах табака. 17 декабря 2021 года с высокой температурой переведен в камеру, где содержались больные коронавирусом.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признано незаконным бездействие администрации СИЗО-4, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей.
С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе СИЗО-4 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части удовлетворения исковых требований как незаконного. Ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин. Обращает внимание на то, что отклонение от установленной законом площади помещения камеры в расчете на одного человека было восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (помывка в душе продолжительностью 15 минут не реже одного раза в неделю, ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа). Указывает на то, что наличие перелимита не является основанием для отказа в приеме подозреваемых или обвиняемых.
Заслушав представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области Шубную А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО2, полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии с абзацем 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2021 года, ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений к отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В СИЗО-4 ФИО1 содержался в камере № 65, площадью 31 кв.м., рассчитанной на 12 спальных мест, в период с 03 ноября по 16 декабря 2020 года.
Фактическая площадь в камере на одного человека в указанный период составляла: 03 ноября 2020 года – 2,38 кв.м. (содержалось 13 человек), с 04 по 10 ноября 2020 года – 2,58 кв.м. (содержалось 12 человек), с 11 по 13 ноября 2020 года – 2,82 кв.м. (содержалось 11 человек), 14 ноября 2020 года – 2,38 кв.м. (содержалось 13 человек), 15 ноября 2020 года – 2,58 кв.м. (содержалось 12 человек), 16 ноября 2020 года – 2,82 кв.м. (содержалось 11 человек), 17 ноября 2020 года – 2,58 кв.м. (содержалось 12 человек), 18 и 19 ноября 2020 года – 2,38 кв.м. (содержалось 13 человек), с 20 по 23 ноября 2020 года – 2,58 кв.м. (содержалось 12 человек), 24 ноября 2020 года – 2,82 кв.м. (содержалось 11 человек), 25 и 26 ноября 2020 года – 3,10 кв.м. (содержалось 10 человек), 27 ноября 2020 года – 2,58 кв.м. (содержалось 12 человек), с 28 ноября по 01 декабря 2020 года – 2,82 кв.м. (содержалось 11 человек), со 02 по 08 декабря 2020 года – 2,21 кв.м. (содержалось 14 человек), 09 декабря 2020 года – 2,58 кв.м. (содержалось 12 человек), 10 и 11 декабря 2020 года – 2,82 кв.м. (содержалось 11 человек), с 12 по 14 декабря 2020 года – 2,38 кв.м. (содержалось 13 человек), 15 декабря 2020 года – 2,58 кв.м. (содержалось 12 человек), 16 декабря 2020 года – 2,82 кв.м. (содержалось 11 человек).
31 августа 2020 года по прибытии в СИЗО-4 ФИО1 был обеспечен постельными принадлежностями и бельем, за ним было закреплено индивидуальное спальное место.
В дни, когда количество лиц, содержащихся в камерах СИЗО-4 одновременно с ФИО1, превышало количество спальных мест, на которое рассчитана камера, заключенные под стражу обеспечивались раскладными кроватями, что не оспаривается.
Во все камеры режимного корпуса № 2 подведено холодное водоснабжение, горячее водоснабжение подведено до помещения душевой. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня время с учетом потребности.
Так, в соответствии с действующим в период содержания ФИО1 в СИЗО-4 распорядком дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах режимных корпусов № 1, № 2 СИЗО-4, питьевая вода в камеры выдавалась ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, горячая вода – с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.
Во всех камерах режимного корпуса № 2 предусмотрена приточная и вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Приток свежего воздуха в помещение камеры осуществляется при помощи открывания оконных форточек. Также проветривание камер осуществляется путем открывания камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке. Административный истец не был ограничен в возможности открывать окно по необходимости. Система вентиляции в режимном корпусе № 2 находится в исправном состоянии.
Для осуществления прогулки спецконтингента в СИЗО-4 оборудовано 18 прогулочных двориков, которые оборудованы навесами из профлиста для возможности прогулки во время дождя и снега. Указанные листы в благоприятную погоду открываются сотрудником, осуществляющим надзор при проведении прогулки, что дает прямой доступ к солнечному свету. Санитарное состояние двориков поддерживалось в удовлетворительном состоянии, техническая конструкция прогулочных дворов находилась в технически исправном состоянии. Качество двориков соответствует количеству лиц для осуществления прогулки. Освещенность прогулочных дворов соответствует нормам. Из прогулочных двориков обеспечен сток воды. Ежедневно после проведения прогулки подметается пол, выносится мусор, проводится влажная уборка стен.
Камеры оборудованы светильниками дневного света типа и светильником ночного освещения. Все светильники находятся в исправном состоянии, освещение соответствует нормам. Для естественного освещения и проветривания камеры оборудованы окнами с устройствами для открывания и закрывания форточки. Освещение камер находится в исправном состоянии и соответствует требованиям нормативных документов.
Полагая условия содержания под стражей в СИЗО-4 ненадлежащими, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя исковые требования и присуждая компенсацию в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отдельные дни административный истец содержался в камере № 65 СИЗО-4 с существенным отклонением от установленных законом требований к условиям содержания, когда санитарная площадь на одного человека в камере составляла менее 3 кв.м. В остальной части судом существенных нарушений условий содержания под стражей не установлено.
При этом суд исходил из того, что строгая презумпция нарушения принципов содержания под стражей возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.
Оценка того, имело ли место нарушение принципов содержания под стражей, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м. площади пола в переполненных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения таких принципов.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, поскольку установленные судом нарушения на протяжении нескольких дней носили непрерывный характер и не могли вопреки доводам апелляционной жалобы быть восполнены в следственном изоляторе созданием условий для полезной деятельности вне помещения камеры.
При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены степень, характер и продолжительность допущенных нарушений условий содержания под стражей, последствия данных нарушений для административного истца, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что СИЗО-4, будучи лицом, наделенным публичными полномочиями, при реализации таких полномочий связано законом.
Действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом законность оспариваемых действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении физическим лицам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее действие может быть совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Отсутствие вины лица, наделенного публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не находит.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При установленной совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, не допустив неверного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи