Решение по делу № 2А-3182/2022 от 22.02.2023 - о признании незаконным решения от 20.11.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием: представителя административного истца адвоката Шеховцова А.Н.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным решения от 20.11.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и обязании устранить допущенные нарушения,

установил :

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 20.11.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении его было принято решение о неразрешении въезда в РФ, уведомления о принятом решении административный истец при этом не получал. С данным решением не согласен, поскольку имеет стойкие социальные связи на территории РФ – супругу ФИО1 и сестру ФИО2., являющихся гражданами РФ. ФИО5 также имеет недвижимость в РФ, является собственником земельного участка и жилого дома. Полагает, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом данные обстоятельства учтены не были и принятое решение является вмешательством со стороны публичной власти в осуществление им права на уважение личной и семейной жизни, нарушает права его супруги, имеющей гражданство РФ (т. 1 л.д. 57-59).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного истца адвокат Шеховцов А.Н. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, пояснил, что предметом обжалования является решение УМВД России по Тверской области от 20.11.2019 г., административные исковые требования предъявлены к данному административному органу. Административное исковое требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения следует понимать, как возложение на административного ответчика обязанности отменить принятое решение после признания его судом незаконным. В настоящее время ФИО5 находится в Таджикистане, где и на каком праве он там проживает и имеет ли родственников, представителю административного истца не известно. В зарегистрированном браке с гражданской Республики Таджикистан ФИО5 не состоит, нотариально удостоверенное согласие на покупку недвижимости от гражданки Таджикистана ФИО5 было получено, как от гражданской супруги. По какой причине такое согласие не оформляла ФИО1., пояснить не может, однако брак ФИО5 и ФИО1 прекращенным или недействительным не признан. Сестра административного истца ФИО2. проживает в г. Тольятти, мать ФИО5, которая проживает в Таджикистане и имеет вид на жительство в РФ, в ходе посещения РФ проживала у ФИО2. О принятом постановлении о назначении административного наказания в виде административного выдворения ФИО5 известно не было, так как в рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, находился у здания суда в автомобиле сотрудников полиции, которые через некоторое время выдали ему квитанцию для оплаты штрафа, о назначении дополнительного наказания, как и о том, в связи с каким правонарушением он уплачивает штраф, ему известно не было. О принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО5 стало известно со слов сотрудников миграционного органа 06.10.2021 г. при обращении в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче патента, содержание принятого решения при этом до него не доводилось. Подпись в уведомлении о принятом решении о неразрешении въезда, которое содержится в т. 1 на л.д. 117, ФИО5 не принадлежит.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав представленные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что 20.11.2019 г. в отношении ФИО5 было принято решение о неразрешении въезда в РФ по основанию, предусмотренному п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение было принято в связи с тем, что постановлением судьи Весьегонского районного суда Тверской области от 25.01.2019 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановлением судьи районного суда не обжаловано, вступило в законную силу 05.02.2019 г., дополнительное наказание исполнено ФИО5 19.09.2019 г. Не исполнив дополнительное административное наказание в установленный КоАП РФ срок ФИО5, продемонстрировал пренебрежительное отношение к законодательству РФ. Брак с гражданкой РФ ФИО5 заключил после принятия в отношении него постановления о назначении административного наказания, супруги не могли не знать о необходимости ФИО5 выехать с территории РФ, однако данные риски на себя приняли. Кроме того, ФИО5 не лишен возможности проживать с супругой на территории Таджикистана. Сестра административного истца приобрела гражданство РФ спустя более 06 месяцев после принятия оспариваемого решения, недвижимость ФИО5 приобрел позднее. Само по себе наличие у ФИО5 сестры и супруги – граждан РФ, равно как и недвижимого имущества на территории РФ не освобождают его от лояльности к правопорядку РФ и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, чрезмерном и неоправданном вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, имеют временный характер и не влекут запрет на проживание и трудовую деятельность ФИО5 в РФ по истечении 05 лет. Административным истцом, кроме того, пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности пропуска не представлено. Полагает, что ФИО5 при заключении брака с гражданкой РФ ввел органы ЗАГС в заблуждение относительно отсутствия у него брачных отношений в стране гражданской принадлежности.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя УМВД России по Тверской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением судьи Весьегонского районного суда Тверской области от 25.01.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено, а в части дополнительного наказания, как следует из сведений АС ЦБДУИГ, 19.09.2019 г.

20.11.2019 г. УМВД России по Тверской области в отношении ФИО5 на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 05 лет, до 19.09.2019 г.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Названное законоположение содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, оспариваемое решение ему соответствует в полной мере, само наличие указанного обстоятельства в силу императивного характера положений п.п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ указывало на обязательность принятия уполномоченным административным органом оспариваемого решения.

С доводом представителя административного истца о том, что подпись в уведомлении о принятом решении о неразрешении въезда, которое содержится в т. 1 на л.д. 117, ФИО1 не принадлежит, суд согласиться не может.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выдавших ФИО5 данное уведомление, их пристрастности к нему или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение содержание данного документа, суд полагает, не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что содержание оспариваемого решения до ФИО5 не доводилось сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. При этом п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 предусматривает необходимость вручения или направления уведомления о принятии соответствующего решения, а не его копии.

Кроме того, при подаче административного искового заявления стороной административного истца представлена копия уведомления об отказе в предоставлении ФИО5 государственной услуги по оформлению и выдаче патента в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, датированное 06.10.2021 г. Доказательств того, что названное уведомление было получено позже указанной даты, стороной административного истца не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны административного истца о проживании на территории Российской Федерации супруги административного истца, его сестры – гражданки РФ, документировании его матери видом на жительство в РФ и наличии у него недвижимого имущества не обеспечивают ФИО5 бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не свидетельствуют о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности, при этом вступление ФИО5 в брак с гражданкой РФ произошло после принятия постановления о назначении административного наказания, а приобретение недвижимого имущества – после принятия оспариваемого решения миграционного органа.

Между тем, из собственных пояснений представителя административного истца и материалов дела следует, что сестра административного истца имеет регистрацию и проживает в субъекте РФ, отличном от избранного ФИО5 для проживания, мать административного истца после документирования ее видом на жительство, территорию РФ покинула.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несмотря на вступление ФИО5 15.03.2019 г. в брак с гражданкой РФ ФИО1., из п. 3.4 копии договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.03.2021 г., заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 следует, что супругой ФИО5 – ФИО4 было дано согласие на покупку административным истцом данного имущества. Аналогичного согласия, данного ФИО1., в материалах дела не имеется.

Из текста данного заявления-согласия от 05.02.2021 г., удостоверенного государственным нотариусом Республики Таджикистан, усматривается, что брак между ФИО5 и ФИО4 имеет государственную регистрацию в стране гражданской принадлежности административного истца, брачный договор между супругами не заключен, а само согласие дано в порядке ст. 34-35 Семейного Кодекса Республики Таджикистан.

При таком положении с доводами представителя административного истца о том, что ФИО4 является гражданской супругой ФИО5, суд согласиться не может.

Отклонению подлежат и доводы о том, что ФИО5 не знал о назначенном ему административном наказании, поскольку как следует из текста постановления судьи Весьегонского районного суда Тверской области от 25.01.2019 г., ФИО5 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения относительно вменяемого ему правонарушения, согласился с фактическими обстоятельствами его совершения, заявлял в судебном заседании о намерении самостоятельно выехать в Республику Таджикистан и представил электронный авиабилет. Кроме того, как следует из материалов дела, административное наказание в виде штрафа им было исполнено в день рассмотрения дела.

Обсуждая довод административного истца о нарушении принятым решением прав его супруги, являющейся гражданкой РФ, суд учитывает, что она не была отнесена административным истцом к числу лиц, участвующих в деле, вопрос о ее правах и обязанностях в рассматриваемом случае разрешению не подлежит, поскольку данное лицо вправе самостоятельно обратиться с административным иском о признании незаконным и отмене решения миграционного органа в том случае, если посчитает, что нарушены ее права.

С учетом изложенного, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО5 в материалах дела не имеется, правовые ограничения, которые им оспариваются, имеют временный характер и обусловлены противоправным поведением административного истца в области миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Тверской области от 16.01.2023 г., поведение административного истца в ходе посещений им РФ не было правопослушным и им допущено 85 административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, оспариваемое решение принято УМВД России по Тверской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Поскольку решение от 20.11.2019 г. о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации является законным, требования обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению также не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд, приняв во внимание, как указано выше, что оснований полагать что подпись в уведомлении о принятом решении о неразрешении въезда, которое содержится в т. 1 на л.д. 117, ФИО5 не принадлежит, не имеется, приходит к выводу, что о принятом миграционным органом решении административному истцу стало известно не позднее 08.10.2021 г. и им, с учетом первоначального обращения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга 15.08.2022 г. пропущен срок на обращение в суд, каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, из материалов дела такие причины не усматриваются.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Требования административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным решения от 20.11.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 02.03.2022 г.

Судья Д.А. Иванов