Дело № 2-1600/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-004474-95)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г.Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Колосовой К.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 905 рублей, судебные расходы в размере 16 418 рублей 85 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ, регистрационный знак № совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки МАЗДА, регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением 18810369250500002811 по делу об административном правонарушении от 28.03.2025. Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки МАЗДА получил механические повреждения, наличие которых установлено актом осмотра транспортного средства от 14.03.2025. Страховой полис у виновника ДТП ФИО3 отсутствует. Согласно расчету, представленному к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА составляет 160 905 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов без учета износа составляет 144 750 рублей, стоимость ремонтных работ 16 155 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 160 905 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 136 рублей, оплата независимой экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 282 рубля 85 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на основании устного ходатайства поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании устного ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2025 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств СУЗУКИ, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗДА, г.р.з. № под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля МАЗДА, г.р.з. №, принадлежащего истцу, был причинен материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 года.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 года №18810369250500002828.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 года установлена виновность водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
При вышеуказанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем СУЗУКИ, г.р.з. №, поскольку по его вине ущерб был причинен имуществу истца.
Согласно экспертному заключению № 82238 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» от 14 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА В250, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП от 01.02.2025, по ценам Тверского региона с учетом износа (округленно) составляет: 88 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА В250, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП от 01.02.2025, по ценам Тверского региона без учета износа составляет 160 900 рублей.
Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» № 82238 от 14.04.2025 ФИО и ФИО отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Заключение составлено экспертами ФИО и ФИО, имеющим необходимое образование, квалификацию. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и признается судом допустимым доказательством.
Ответчик выводы экспертов не оспаривал, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 160905 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 594 рубля 28 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 135 рублей по чеку по операции от 21 апреля 2025 года.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей.
руководствуясь ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3
С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в
пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160 905 рублей, а также судебные расходы в размере 16 729 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Степанова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.