Дело № 2-389/2025

УИД: 62RS0002-01-2024-004426-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 октября 2024 года,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово – Северное», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 521 824 рубля,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,

- судебные расходы: 8 000 рублей – за проведение экспертизы и 50 000 рублей –по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2024 года ФИО1 припарковал свой автомобиль КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, за домом на коллективной стоянке автомобилей. Примерно в 18.00 сработала сигнализация в автомашине, истец спустился к автомобилю и обнаружил, что на его припаркованный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева на автомобиле образовались следующие повреждения: крыша имеет следы вмятин, вмятины и царапины на передней и задних дверях, переднее левое крыло, капот, правая стойка также имеют следы вмятин и царапин, правая передняя фара поцарапана. Фрагменты упавшего дерева находились на автомобиле.

С целью произошедшего события в этот же день, ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Орехово-Борисово-Северное г.Москвы. 23 апреля 2024 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по району Орехово-Борисово-Северное г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В проверочном материале имеется протокол осмотра места происшествия, из которого установлено, что на корпусе автомобиля КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, обнаружены повреждения в виде царапин и вмятин, поцарапана передняя фара.

Для определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценка консалтинг», согласно заключению которого № 8965 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521 824 рубля.

За досудебную экспертизу истцом было оплачено 8000 рублей.

На официальном сайте ответчика размещен список многоквартирных домов, находящихся под управлением ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово-Северное», к которому относится адрес: <...>.

19 июня 2024 года истец обратился в указанную организацию с претензией.

02 июля 2024 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что требования истца в досудебном порядке стороной ответчика не признаются в связи с тем, что упавшее на автомобиль истца дерево не являлось сухостойным, а следовательно, ответчик не несет ответственности за несвоевременный спил дерева, а также за последствия его падения и причинение ущерба истцу.

Согласно справки Росгидромет от 03 июля 2024 года на дату произошедшего события 15 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, не было зафиксировано чрезвычайных погодных условий и происшествий.

18 сентября 2024 года истец повторно обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба. Указанная претензия была получена ответчиком 18 сентября 2024 года, однако, ответ не последовал.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены. Истец ФИО1 доверил ведение дела своему представителю. о чем выдал соответствующую доверенность.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую требования истца в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 162 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» п.2 раздела «Определение состава общего имущества» указанных выше Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства-автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, которое 15 апреля 2024 года примерное время 18 часов 00 минут, находилось на коллективной стоянке на земельном участке около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и было повреждено в результате падения на него дерева.

При осмотре автомобиля сотрудниками полиции Отдела Министерства внутренних дел РФ по району Орехово-Борисово Северное города Москвы с участием его владельца ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: помята крыша автомобиля, вмятины и царапины на передней и задней дверях, на левой стойке, переднем крыле, на капоте авто, на правой стойке в задней ее части, повреждена передняя левая фара.

Для оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг», согласно заключению которого № 8965 от 30 апреля 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, на 15 апреля 2024 года составляет 521 824 рубля 00 копеек.

За досудебную оценку истцом было уплачено 8 000 рублей.

Поскольку содержанием территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» города Москвы, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте, ФИО1 19 июня 2024 года обратился в указанное учреждение с письменной претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в сумме 521 824 рубля 00 копеек в течении 10 дней с даты получения претензии.

На указанную претензию, 02 июля 2024 года ответчиком был дан письменный ответ, из которого следует, что упавшее на автомобиль истца дерево не имело признаков аварийности, его падение произошло из-за неблагоприятных погодных условий в результате разлома ствола.

18 сентября 2024 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в течении 15 дней с момента получения настоящей претензии, приложив к ней справку федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Центральное УГМС») от 03 июля 2024 года, согласно которой 15 апреля 2024 года в районе Орехово-Борисово города Москвы на ул. <адрес>, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 40 минут был ливневый дождь и сильный ветер, максимальная скорость которого достигала 12-14 м/с.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истец ФИО1 со своей стороны представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие свои доводы, а именно: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, информацию о списке домов, обслуживанием которых занимается ответчик, экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг» № 8965 от 30 апреля 2024 года, претензии от 19 июня 2024 года и 18 сентября 2024 года, ответ ответчика от 02 июля 2024 года, справку ФГБУ «Центральное УГМС» от 03 июля 2024 года, фотоматериалы. Также по запросу суда из Отдела МВД России по району Орехово-Борисов Северное г.Москвы были предоставлены материалы проверки № 8197 от 15 апреля 2024 года по факту обращения ФИО1

Ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисов Северное» исковые требования не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлены.

Поскольку дерево, в результате падения которого истцу был причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных выше положений закона, возложена на ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисов Северное», суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию придомовой территории, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой падение на автомобиль истца дерева и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и т.д.), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено.

Из фотоматериалов, представленных в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 видно, что упавшее дерево имело зеленый налет на коре и коричневый налет с плесенью в месте излома.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в своем ответе на претензию истца от 02 июля 2024 года о том, что согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, вырубке подлежат только аварийные (деревья с углом наклона ствола 45 градусов от почвенного покрова земли) и сухостойные деревья, а упавшее дерево не имело признаков аварийности и его падение произошло в результате неблагоприятных погодных условий, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами по делу (материалом проверки из полиции, фотоснимками, представленными представителем истца, а также справкой о погодных условиях в день происшествия, пояснениями представителя истца), которые подтверждают, что имеется причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и бездействием ГБУ города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисов Северное», которое не обеспечило своевременное проведение санитарной и формовочной обрезки деревьев, а также не обеспечило должный контроль в сфере благоустройства территории около многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей дендрологической экспертизы суд не просил, какое-либо заключение специалиста в указанной области, не представил, тем самым приняв на себя риски процессуального бездействия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 521 824 рубля 00 копеек, установленную заключением ООО «Оценка Консалтинг» № 8965 от 30 апреля 2024 года и не оспоренного в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 установлен в судебном заседании, оценив доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленной компенсации морального вреда, характер и степень нравственных страданий, установленные обстоятельства возникшего спора, суд полагает, исходя из требований разумности, допустимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, в связи с чем, с него подлежит также взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((521824 руб. + 10 000 руб.)/2=265 912 руб.).

С учетом обстоятельств дела, соотношения суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационной природы штрафа, отсутствия у истца существенных негативных последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а именно: договор № 8965 от 22 апреля 2024 года, квитанция от 22 апреля 2024 года на сумму 8 000 рублей и экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг».

Размер и обоснованность вышеуказанных расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждаются:

- договором № 2524 от 20 сентября 2024 года об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Дебют») оказывает Заказчику (ФИО1) юридическую помощь по представительству в суде, а именно: подготовить необходимые документы в Московский районный суд г.Рязани и осуществить по иску ФИО1 представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ГБУ гор. Москвы «Жилищник» района (п. 1.1, 3.2.2) за вознаграждение в размере 50 000 рублей (п.4.1),

- квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 15 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года на общую сумму 50 000 рублей.

В суде первой инстанции по указанному выше делу в качестве представителей истца принимали участие ФИО3 (предварительное судебное заседание от 29 ноября 2024 года) и ФИО2 (судебное заседание 23-27 января 2025 года), действующие на основании доверенности от 12 октября 2024 года, сроком действия - три года, которые составили и подали в суд исковое заявление ФИО1, при рассмотрении дела занимали активную позицию, представляли дополнительные доказательства по делу (фотоматериалы), участвовали в исследовании письменных доказательств и в судебных прениях.

Оценив объем проделанной представителями работы, учитывая, что дело не относится к категории сложных, суд полагает возможным в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) ущерб в размере 521 824 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 33 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.