Дело № 2-8840/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012030-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания региональных снабжающих организаций», Администрации города Вологды о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (далее – ООО «УК «СОЮЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилстрой» (далее – ООО «УК «Центржилстрой») о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 19 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz Gle, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4 ДТП произошло возле площадок для сбора и хранения твердых бытовых отходов, обслуживание которых осуществляют ООО «УК «СОЮЗ» и ООО «УК Центржилстрой». Истец считает, что в данном случае причиной ДТП явилось ненадлежащее размещение мусорных площадок, вследствие чего видимость проезжей части для водителей стала ограниченной. Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2025 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный на дату 19 июня 2024 года составляет 392 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 392 000 рублей, штраф по Закону о Защите прав потребителей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания региональных снабжающих организаций», Администрация города Вологды, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 19 ноября 2025 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Центржилстрой» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представила возражения.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания региональных снабжающих организаций» по доверенностям ФИО10, ФИО11 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы отзыва и дополнений к нему. ФИО4 не являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, а следовательно, является ненадлежащим истцом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2024 года в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz GLE 300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5 не установлено.

В нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, ФИО4, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 19 июня 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО1 УИН № от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 октября 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло из-за ограниченной видимости вблизи расположения места накопления твердых коммунальных отходов у многоквартирного дома № 18 Г по ул. ФИО12 г. Вологды.

Полагает, что, обслуживание контейнерной площадки осуществляют ООО «УК «СОЮЗ» и ООО «УК Центржилстрой».

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 27 марта 2025 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный на дату ДТП составляет 392 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 27 июня 2024 года на момент ДТП проезжая часть автодороги ул. ФИО12, д. 18 Г, г. Вологды, не соответствовала условиям безопасности в части видимости с места водителя из-за установленных конструкций ограждения места складирования ТБО, что является недопустимым.

В Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа города Вологды площадка, которая ближе расположена к многоквартирному дому № 18 Г по улице ФИО12 г. Вологды зарегистрирована за №, вторая площадка, расположенная ближе к многоквартирному дому № 18 А по улице ФИО12 г. Вологды зарегистрирована за №.

К контейнерной площадке № привязан многоквартирный дом № 18 В по улице ФИО12 и № 18 Г по улице ФИО12.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ вышеуказанные многоквартирные дома включены в лицензию по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания региональных снабжающих организаций».

Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, необходимо учитывать, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправомерности действий ответчиков, так же, как и доказательств невиновности ФИО4 истцом суду не представлено.

Само по себе месторасположение мусорных площадок правового значения в данном случае не имеет, так как ФИО4 согласился с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года, которых установлена его вина в совершении ДТП от 19 июня 2024 года. Полагая, что административное правонарушение им не совершалось, ФИО4 своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

Такое право было предоставлено истцу и в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления иной степени вины со стороны истца не поступило. Напротив, в письме от 16 октября 2025 года заявитель указывает на отсутствие оснований для ее проведения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности вследствие размещения контейнерных площадок.

Далее согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из административного материала следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes Benz Gle, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6

Согласно исковому заявлению иск подан ФИО4, не являющимся законным владельцем спорного транспортного средства, связи с чем суд приходит к выводу, что иск подан ненадлежащим истцом, замена которого в гражданском процессе невозможна.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания «СОЮЗ», ООО «Управляющая компания региональных снабжающих организаций», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилстрой», Администрации города Вологды о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания региональных снабжающих организаций», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилстрой», Администрации города Вологды о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской Вологодской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова