Дело № 2-1841/2023

39RS0004-01-2019-000624-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «МКД СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «МКД СЕРВИС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к менеджеру офиса ООО УК «МКД СЕРВИС» по факту того, что у него в туалете провисает натяжной потолок от воды, потолок пришлось срывать. На 2-ой день приехал представитель от ООО «МКД СЕРВИС» ФИО7, составил акт, в котором отсутствовало объяснение хозяина <адрес>, расположенной над его квартирой, причины залития. После он сделал ремонт за свой счёт. ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире вновь произошло залитие водой, пришлось вторично срывать натяжной потолок, при этом присутствовали хозяева квартиры и представитель ООО «МКД СЕРВИС», которому он вручил заявление, адресованное ООО «МКД СЕРВИС» ФИО7, который принял заявление и расписался. С ДД.ММ.ГГГГ он ждал от ответчика принятия какого-либо решения, кто будет делать ремонт в его квартире в связи с залитием. До сегодняшнего дня к нему больше никто не приходил и письменных ответов от ООО «МКД СЕРВИС» не получал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к руководителю УФНС по Калининградскойобласти, так как является ветераном, в 2000 году вышел на пенсию с государственной должности Федеральной налоговой службы. В начале марта 2023 года он получил ответ от руководства УФНС по Калининградской области, в котором было изложено, что из ответа ООО «МКД СЕРВИС» следует, что никаких заявлений от него они не получали. Все это его очень унизило, ему <данные изъяты>, он пожилой человек, пенсионер, <данные изъяты> из-за произошедшего у него были нервные срывы, бессонные ночи, ввиду ненадлежащего обращения к нему со стороны ответчика. Полагает, что нарушены его права, в частности задеты его личное достоинство и честь, ему лично причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что УК игнорировала его жалобы, а должна реагировать и выполнять свои обязательства, он испытывал моральные страдания. Он за свой счет сделал ремонт, тогда как УК должна устранить последствия этого потопа, они не сделали этого, он вручил заявление по факту затопления, ему не ответили. Он один раз сделал потолок за свой счет, полагает, что второй раз ответчик должен делать за свой счет и выплатить ему компенсацию морального вреда.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, пояснил, что истец обратился в УК для того, чтобы они установили факт залития квартиры, факт установили, но не помогли разобраться с залитием. Истец сам сделал ремонт. Они должны были ответить истцу в письменном виде на заявление от 07 апреля. Истец все это время ночью не спал, переживал. Указал, что <адрес> сдают в аренду. Когда затопило первый раз, хозяйка была у истца, видела, сколько воды вылилось с потолка. Первый раз затопило в январе, второй раз через 2 месяца. В апреле приходил ФИО7, обследовал имущество, пытался попасть в квартиру номер 75, ему никто не открыл и подписал дома у истца заявление. В общедомовом имуществе не обнаружено неполадок. Был составлен акт технического обследования по залитию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, пояснив, что истец обращался в УК для проведения ему ремонта и предоставления нового жилья. УК не проводит ремонт не общедомового имущества, истец должен обращаться с претензией к соседям, которые его затопили. Когда истец сообщил о залитии, они в первую очередь проверили общедомовое имущество, поломок выявлено не было. В первоначальных документах указали предположительную причину «бытовое залитие», потому что не могли точно установить причину. Ремонтные работы по общедомовому имуществу в тот момент не проводились. Если бы была течь общедомового имущества, то она бы сама не прекратилась. ФИО7 сделал предположение, что затопление было из квартиры выше, так как его не пустили туда. УК надлежащим образом выполнила свои обязательства.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила, что к ним приходил слесарь, обследовал квартиру, но первичный акт не был составлен на месте. Не было никакого документа, в котором она могла бы расписаться, слесарь сказал, что акт будет готов через неделю и их пригласят для его подписания, но она не была вызвана для получения акта залития. У нее в квартире бытового залития не было. Они вместе с внуком истца фотографировали потолок 9 апреля, когда его снимали. Когда сняли потолок, ни одного мокрого пятна не увидели. Провисание потолка было. Она попросила пока не натягивать потолок, чтобы можно было понаблюдать. Перед тем как снимать потолок ФИО4 приходил к ней, они все осмотрели, все было сухо, они не исключали вариант течи в разводке в полу, но никаких намоканий не было на потолке истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг или гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МКД СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета собственника жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО6 и ФИО5 по ? доли каждый, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности №

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «МКД СЕРВИС» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, управляющая организация за плату, действуя по заданию собственника (собственников), обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику (собственникам), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления указанным домом, деятельность. По п.2.1.2 договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием тарифов приведен в приложениях №,2 к настоящему договору. По п.2.1.3 состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении 33 к настоящему договору.

Согласно акту технического обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО «МКД СЕРВИС» ФИО7 и ФИО9 указали, что на момент обследования <адрес> при залитии, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: сан/узел (туалет) – на потолке (натяжной) напротив входной двери наблюдается провисание потолочного полотна, от скопившейся с внутренней стороны влаги, общей площадью 1,2 м2. Заключение: причиной залития являлась течь воды из <адрес>, расположенной выше этажом (предположительно бытовое залитие). На период залития повреждений на общем имуществе МКД (стояки ХВС и КНС) не выявлено. Указанный акт подписан ФИО7 и ФИО9 и ФИО1, нет объяснения хозяина <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «МКД СЕРВИС», в котором просил срочно принять меры и установить причину и виновного в провисании в туалете натяжного потолка, видимо там скопилось много воды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «МКД СЕРВИС», в котором указал на повторное залитие, просил разобраться в причинах и составить акт.

Указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, о чем на копии заявления имеется его подпись.

Согласно акту технического обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО «МКД СЕРВИС» ФИО7 и ФИО9 указали, что на момент обследования <адрес> при залитии, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: сан/узел (туалет) – на потолке (натяжной) напротив входной двери наблюдается провисание потолочного полотна, от скопившейся с внутренней стороны влаги, общей площадью 0,8 м2. Заключение: причиной залития являлась течь воды из <адрес>, расположенной выше этажом (предположительно бытовое залитие). На период залития повреждений на общем имуществе МКД (стояки ХВС и КНС) не выявлено. Указанный акт подписан ФИО7 и ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Независимая экспертиза», следует, что причиной затопления <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является некачественная герметизация примыкания ванны к стенам санузла <адрес>, расположенной этажом выше.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части установления причин произошедшего залития квартиры истца, при ее проведении экспертом в присутствии иных участников процесса произведен непосредственный осмотр квартир истца и третьих лиц, а также многоквартирного дома. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательств в совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг ответчиком, умаление его чести и достоинства, поскольку на основании заявлений истца сотрудниками ООО «МКД СЕРВИС» осуществлялся выход по месту его жительства, производился осмотр помещений его квартиры, о чем составлялись соответствующие акты с указанием предположительных причин залития, было проверено общедомовое имущество. Определение же причин залития и виновных в этом лиц не входит в компетенцию ООО «МКД СЕРВИС», а является прерогативой компетентных специалистов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ответа ООО «МКД СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ от истца письменных обращений по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало. Вопрос о возможности улучшения жилищных условий не входит в компетенцию ООО «МКД СЕРВИС».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «МКД СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «МКД СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: