Решение по делу № 2-126/2023 от 27.06.2023 - о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 76RS0024-01-2021-002007-23-64

Дело № 2-126/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Браславской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о взыскании в пользу истца ФИО2 в счет возмещения убытков денежных средств в размере 591 574 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 28 000 руб., убытков в сумме 27 988 руб., расходов на проведение технической инвентаризации в сумме 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в пользу ФИО2

В обоснование заявления указано, что между ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-3А(кв)-2/6/1(3)-1 (АК), стоимость по договору в размере 4 100 359,20 руб. оплачена в полном объеме. Своевременно жилое помещение истцам передано не было и истцы отказываются в принятии квартиры ввиду неоднократного отказа застройщика от устранения недостатков строительства.

Истцы обратились за составлением заключения о стоимости устранения недостатков строительства к специалисту, в соответствии с заключением ООО Эксперт-А размер убытков составил 591 574 руб.

Кроме того, площадь квартиры составляет 85, 9 кв.м. что менее предусмотренной договором, компенсация разницы стоимости составляет 27 988, 80 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» по доверенности ФИО4 присутствовала в судебном заседании, возражала в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, также стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Ярнефтехимстрой-3»по доверенности И.А. Педченко возражала в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Антарес» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, ранее в удовлетворении исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-3А(кв)-2/6/1(3)-1 (АК), по условиям которого застройщик обязуется в срок до 31.08.2021 года своими силами или с привлечением других лиц построить трехкомнатную квартиру общей площадью 86, 5 кв.м., <адрес>Б и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 100 359,20 коп.

Согласно заключения № 03/10.5, выполненного ООО «Эксперт-А» (специалистом ФИО6, допрошенным судом в судебном заседании в качестве свидетеля), в результате произведенного строительно-технического исследования в квартире истцов установлены дефекты выполненных отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, полов и потолка), заполнений оконных и дверных проемов в помещениях исследуемой квартиры. Установленные в исследуемой квартире дефекты качества выполненных работ в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются значительным и устранимыми, не носят эксплуатационный характер. Стоимость недостатков строительства составляет 591574 руб., в соответствии с представленным локальным сметным расчетом.

Согласно п. 10.1. Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.

Представителем ответчика ООО «Русбизнесинвест» ФИО4 30.03.2023 г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в связи с существенными и грубыми нарушениями проведения строительного исследования, допущенными при составлении заключения ООО «Эксперт-А».

Судом указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истцов, третьих лиц, не возражавших в назначении по делу экспертизы, отклонено, по следующим основаниям.

Ранее судом, в ходе рассмотрения спора по существу, неоднократно разъяснялось сторонам право в назначении по делу судебно-строительной экспертизы в части установления дефектов отделки и изделий из ПВХ профилей в спорной квартире, и стоимость устранения таких дефектов, поскольку о несогласии с выводами строительного исследования, представленного истцами в материалы дела, стороной ответчика было заявлено при представлении возражений на иск, вместе с тем также неоднократно ответчик в лице представителя заявляли суду отказ от проведения экспертиз, что отражено в протоколах судебных заседаний по иску.

При этом ходатайство назначении судебно-строительной экспертизы в части оценки наличия и стоимости работ по отделке помещений квартиры суду не заявлено ни одной из сторон.

Дело находится в производстве суда с 01.06.2022 г., ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в ООО «РЭПК», вместе с тем сведений о том, что данное учреждение имеет возможность провести экспертное исследование, с указанием сроков выполнения экспертизы, суду не представлено. С учетом того, что ранее никаких препятствий у ответчика в заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы не имелось, и с учетом сроков заявления ходатайства с очевидностью следует в случае его удовлетворения нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела судом, в назначении по делу судебно-строительной экспертизы судом отказано и дело рассмотрено на основании доказательств, представленных сторонами в дело.

Из пояснений специалиста ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, пояснительной записки ООО «Эксперт-А» следует, что в заключении от 10.03.2022 г. № 03/10.5 имеются существенные технические ошибки, в связи с чем стоимость ремонтных работ должна определяться в соответствии с редакцией заключения от 25.04.2023 г., в размере 501 605 руб.

Ответчиком, третьими лицами, представлены возражения по указанному заключению, а также составленные специалистами ответчика, третьих лиц локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов строительных работ составляет 112 179, 92 руб., стоимость работ по устранению дефектов оконных заполнений 120 327, 60 руб., всего 232507, 52 руб.

Суд при этом принимает во внимание возражения по представленному заключению ООО «Эксперт-А» третьего лица ООО «Антарес», в соответствии с которым при установлении неровностей покрытия из ламината специалист неверно применяет технический документ. ТР114-01 п. 3.2 применяется для контроля поверхности основания (в спорной квартире уложена бетонная стяжка), таблица 8.5 СП 71.13330.2017, на которую ссылается специалист, указывает на допустимые отклонения для стяжек, а не покрытий.

Снятие обоев со всех стен, что следует из показаний ФИО6, вызвано необходимостью демонтажа обоев на стенах, требующих ремонт с последующим восстановлением первоначальных свойств. Так как, сняв часть обоев в одном помещении, собственнику квартиры невозможно будет подобрать обои той же фирмы и той же партии выпуска. Вместе с тем, в квартире поклеены обои под покраску, соответственно не требуется подбирать обои той же фирмы и партии выпуска, т.к. после проведения ремонтных работ на стенах окрашивается вся площадь помещения, что исключает различия по тону.

На фотографиях, приложенных к пояснительной записке в качестве подтверждения недостатка отклонения от плоскости в позициях 25, 33, 37, 41 Таблицы видно, что измерение проведено неверно, так как воздушный указатель (как и на ранее представленных фотографиях) расположен не по середине делений, в связи с чем указанные фото не могут быть признаны надлежащим и достоверным доказательством. Кроме того, на самом последнем фото, приложенном к пояснительной записке видно, что отклонение составило 3 мм, а не 4, как указывает специалист, т.е. находится в допуске, строительным дефектом не является.

На фотографии, приложенной к пояснительной записке и подтверждающей, по мнению ФИО6, недостатки в позиции 37 Таблицы 1, не видно следов от инструмента, наслоения, трещины, выбоины, задиры. На фото видна чистая без каких-либо дефектов стена. Кроме того, наслоения, выбоины (местное разрушение покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), задиры (царапины на стенках цилиндров) на плитке образоваться не могут.

В подтверждение недостатка в позиции 51 Таблицы 1 (царапины на ручке) представлено фото, на котором не видно дефекта дверной ручки.

Представленном истцами заключением, показаниями свидетеля ФИО6 не обосновано, в связи с чем было связано использование керамогранита многоцветного, т.е. более дорогостоящего, учитывая, что в настоящее время в квартире облицовка выполнена однотонной белой керамической плиткой, имеющей меньшую стоимость. Использование керамогранита многоцветного при отделке помещений квартиры также не предусмотрена условиями договора строительства.

Так, в приложении № 2 к которому есть перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. В этом перечне указано, что в санузлах - керамическая плитка отечественного производства.

В Заключении указано, что фактически ручки на дверях установлены с внешними дефектами в виде царапин и требуют замены. Однако в подтверждение указанного довода фото

либо иных надлежащих доказательств не представлено, во время проведения специалистами ООО «АНТАРЕС» осмотра спорной квартиры недостатков в виде царапин дверных ручек установлено не было.

Таблица 1, содержащая перечень дефектов квартиры, отличается от такой же таблицы, представленной первоначально: в позициях 33, 45-48 указаны другие значения отклонений. Новых фото в подтверждение указанных изменений специалистом не представлено.

Позиции 5 и 6 Таблицы 1: отклонение плоскости потолка от горизонтали величиной до 4-5 мм, указаны неверно, т.к. потолок не нормируется требованиями СП 71.13330.2017.

В позициях 7, 11, 17, 25, 33 Таблицы 1 содержится ссылка на СП 71.13330.2017 Таблица 8.7. Вместе с тем, отделка пола выполнен ламинатом, а Таблица 8.7 применяется к покрытиям из блоков и плит, т.е. допуски в Таблице 8.7 при оценке дефектов применены быть не могут.

Допуск отклонений по стенам в Таблице 7.4 СП 71.13330.2017 указан 2мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения.

Допуск отклонения по вертикали составляет 2,7*2 = 5,4 мм, т.е. все отклонения меньше 5,4 мм должны быть в допуске.

Применение вида работ, указанных в поз. 3,31,53,78,92,106,126 сметы «перетирка штукатурки внутренних помещений» излишне. Перетирка — это фактически сплошная шпаклёвка жидким или густым (в зависимости от категории дефектов) строительным раствором того же состава и марки поверхности старого (уже существующего) штукатурного покрытия с одновременным заполнением утраченных, удалённых, потерявших эксплуатационные качества, участков. Далее на этот же объем специалист берется сплошное выравнивание толщиной, которой достаточно для выравнивания стены с учетом выравнивания всех дефектных участков, которые могут возникнуть при демонтажных работах.

Кроме того, в коридоре квартиры применены два типа отделки поверхности пола: плитка и ламинат. Специалист выполняет расчет по демонтажу ламината 18,23 м2 (это вся площадь коридора), на всю площадь учитывает грунтовку и выравнивание, учитывает 10,213 м2 устройство ламината и 6,017 м2 - устройство плитки. Однако по плитке замечаний в экспертизе нет. ФИО6 в пояснительной записке указал, что замечание под п. 7 принял, однако в смете это не отразил.

Указано отклонение по дверям в кухне, дверей на кухне нет, о чем указывалось ранее. ФИО6 в пояснительной записке указал, что замечание под п. 8 принял, однако в заключении это не отразил.

Позиция 52 рассчитана излишне, т.к. в комнате 13,41 м светильника нет, что видно на фото.

По позициям 59-62, 85-88 сметы (работы по дверям) - установка наличника учтена расценкой на установку блоков дверных. В поз. 62 расценка учитывает монтаж оконного блока, а площадь стоит дверного блока (стоимость в расценке учтена оконного блока).

Стоимость материала по дверям в комнатах 13,41 м2, 13,09 м2, 18,48 м2 не должна учитываться, т.к. внешних повреждений блока не указано, достаточно просто переустановить дверной блок. В Таблице 1 указан дефект по дверному блоку - зазор между полотном и коробкой. Этот дефект устраняется регулировкой петель, либо демонтажем и новым монтажом дверного полотна, весь блок разбирать и обратно собирать нет необходимости.

Позиция 99 сметы лишняя, т.к. данный вид работ учитывается в расценке по установке дверных блоков.

Позиция 102 сметы применена неверно, т.к. двери устанавливаются в перегородках.

Неверно сделана ссылка на Таблицы 7.5 и 7.4 из СП 71.13330.2017, т.к. они указывают на требования к оштукатуренным основаниям (в пояснительной записке к предыдущей экспертизе специалист согласился с этим, однако в уточненном заключении техническую ошибку не исправил).

В позиции 41 Таблицы 1 неверно сделана ссылка на Таблицу 8.11 СП 71.13330.2017, т.к. она применяется к основаниям для устройства полимерного покрытия, к плитке данные допуски не применяются.

Доказательств обратного суду не представлено, свидетель ФИО6 показаний, опровергающих указанные возражения третьего лица со ссылкой на соответствующие нормативные акты, в судебном заседании не дал, истцом иных доказательств суду не представлено, при этом возражения третьего лица обоснованы ссылками на положения СНиП, имеющейся в деле фотоматериал.

О назначении по делу судебно-строительной экспертизы в части наличия и стоимости отделки спорной квартиры стороны суду ходатайств не заявляли.

Из материалов дела видно, что ключи от квартиры были переданы истцам по акту от 14.01.2022 г., с указанного периода времени допуск в квартиру у истцов имелся. Суд соглашается с доводом представителя третьего лица о том, что царапина на унитазе ранее в актах осмотра не указывалась, данный недостаток является явным (видимым) и образуется путем механического воздействия на предмет. Заключение ООО «Эксперт-А» составлено в марте 2022 г., следовательно, суду не представлено безусловных доказательств того, что указанный дефект образовался до передачи квартиры собственникам.

Также суд учитывает тот факт, что заключение, представленное истцами, в том числе с учетом исправления технических ошибок, не содержит расчета стоимости замены унитаза, а также не представлено доказательств того, что указанный дефект не может быть устранен иным способом.

В отношении стоимости работ по устранению недостатков оконных заполнений из ПВХ-профилей, суд полагает необходимым также принять во внимание пояснения третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой-3», в соответствии с которыми специалист при проведении исследования ссылается на пункты ГОСТ 30674-99, который регулирует правила изготовления оконных блоков. Общие требования к монтажу (нарушение НТД - ГОСТ 30674-99 п.Г.б) в данном документе носят лишь рекомендательный характер и не могут считаться обязательными.

По пунктам №19,27,35 заключения специалист усматривает нарушение НТД по пункту 5.2.4 ГОСТ 30674-99, а именно перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей коробок и створок установка которых предусмотрена в одной плоскости. Под этим пунктом следует понимать перепад соединяемых, свариваемых участков профилей относительно друг друга.

Как следует из фотосъёмки, прилагаемой к заключению, специалист проводит измерения строительным уровнем и линейкой на установленные оконные блоки. Такие измерения не могут подтверждать перепад лицевых поверхностей соединяемых элементов (определяет правила измерения пункт 7 Методы контроля ГОСТ 30674-99, п.п. 7.2.3 Провес в сопряжении смежных деталей определяют щупом как расстояние от ребра металлической линейки по ГОСТ 427, приложенной к верхней сопрягаемой поверхности, до нижней поверхности).

Также при анализе сметного расчета применяются расценки по установке деревянных конструкций, виды и стоимость работ по устранению недостатков оконных блоков проверить не представляется возможным.

Суду указанные доводы третьего лица каким-либо образом не опровергнуты, на несостоятельность данных утверждений, истцы, свидетель ФИО6 не ссылались

С учетом изложенного, суд определяет размер убытков в соответствии с локальными сметными расчетами, представленными ответчиком, в размере 232507, 52 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По указанным основаниям следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 232507, 52 руб.

Суд также соглашается с требованиями истцов о взыскании убытков в виде разницы стоимости спорной квартиры в соответствии с фактически выстроенной площадью помещений.

Согласно п. 4.6. договора, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после представления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

В соответствии с п. 3.2. договора, проектная площадь квартиры составляет 86, 50 кв.м. проектная общая приведенная площадь – 87, 90 кв.м.

Из технического паспорта спорной квартиры, выполненного Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 18.02.2022 г., общая площадь квартиры составляет 85.9 кв.м., общая приведенная площадь - 85.9 + 1,3 (площадь лоджии с понижающим коэффициентов = 87.2 кв.м

Проектная приведенная площадь – 87.9, разница между этими величинами составляет 0, 7 м., что более 0, 5 и данное обстоятельство является основанием для начисления компенсации.

С расчетом компенсации, выполненной истцом, суд соглашается, находит его правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 988 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, еще большее снижение компенсации морального вреда может привести к нарушению интересов истцов, умалению ответственности застройщика перед гражданами-потребителями за допущенное нарушение их прав; оснований для иного снижения или отказа во взыскании компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит основания для взыскания на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 70 083, 96 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по подготовке строительного исследования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО2 оплачено в ООО «Эксперт-А» 28 000 руб., вместе с тем судом данное заключение не принято в качестве доказательства размера убытков, оснований для взыскания данных судебных расходов не имеется.

Также истицей ФИО2 было оплачено представителю ФИО3 за оказание юридических услуг 35 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного заявления работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя истца отвечает требованиям разумности в сумме 35 000 руб., и в соответствии с принципом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 800 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение инвентаризации спорной квартиры в сумме 2500,02 руб.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 отсрочки в отношении применения штрафа в части их уплаты истцу на период до 30.06.2023 т. включительно, и не соглашается с доводом представителя ответчика о предоставлении такой отсрочки в части взыскания убытков.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно на сторону, не исполнившую своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства, возложена обязанность уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором сторон неустойки (штрафы, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ о гарантиях качества товара, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено статьей 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 не предусмотрена.

Следовательно, правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты истцам убытков (стоимости устранения выявленных недостатков квартиры) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, убытки в сумме 140 167, 92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 70 083, 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб., расходы на проведение технической инвентаризации в сумме 2 500, 02 руб., в пользу ФИО1, паспорт <...>, компенсацию морального вреда 20 000 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Русбизнесинвест» отсрочку в уплате штрафа до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в бюджет госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Ивахненко