Судья Васильева Т.А. УИД №61RS0033-01-2023-000045-03 дело №33-14876/2023

№2-384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Х-Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.Д.А., и «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СК «СТЕРХ» по полису XXX №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что у СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако РСА в удовлетворении данного заявления отказал, сославшись на то, что согласно выводам независимого заключения ООО «Компакт Эксперт» ООО «Компакт Эксперт» комплекс повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц GL 500» не соответствует обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2020 г.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ООО «НЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц GL 500» с учетом износа составляет 428200 руб., без учета износа – 777598 рублей.

Направленные истцом в адрес РСА требования досудебной претензии также оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 28 200 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 26 мая 2023 г., исковые требования ФИО1 Х-Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 Х-Д.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 02 июля 2020 г. по 10 октября 2020 г. в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154 руб., расходы на услуги представителя в размере 14 010 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 380 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к РСА.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 Х-Д.С. ущерб в размере 28 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046 руб., расходы на услуги представителя в размере 990 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 620 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно данным административного материала по факту ДТП от 18 апреля 2020г. место жительства ответчика ФИО2 не относится к территориальной подсудности Зерноградского районного суда Ростовской области.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно положил в основу решения суда судебное экспертное заключение, выполненное ООО Центр экспертиз «Советник», отмечая, что при проведении исследования допущен ряд существенных нарушений положений Единой методики. В частности, по мнению РСА, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, отсутствует описание характера повреждений и обоснование способов их устранения, также в заключении эксперта и приложении к нему отсутствуют фото- или видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства. В этой связи, по мнению апеллянта, заключение является неполным и его выводы не могли быть положены в основу решения суда, а потому имеются достаточные основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы также указывает, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку влечет для истца извлечение необоснованной выгоды.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, обращая внимание на их завышенный размер, просит снизить таковые до разумных пределов.

ФИО1 Х-Д.С. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 18 апреля 2020 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 Х-Д.С.

Учитывая факт отзыва у СК «СТЕРХ», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 Х-Д.С. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию страховая выплата в размере, равном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Кроме того, с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 Х-Д.С. дополнительно взысканы убытки в размере 28 200 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной суммы неустойки 400 000 руб., до 250 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, а также штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П и действовало на момент наступления ДТП от 18 апреля 2020г.): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Х-Д.С. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, «Мерседес Бенц GL 550», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.Д.А. и автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СК «СТЕРХ» по полису XXX №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России у СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 Х-Д.С. обращался в РСА с заявлением, а впоследствии с досудебной претензией, в которых ставил вопрос об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, ссылаясь на заключение ООО «Нэкс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL 500», с учетом износа составила 428154 руб.

Однако РСА в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Х-Д.С. отказал, сославшись на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым комплекс повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц GL 500» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2020 г.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО Центр экспертиз «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2023 г. определен перечень повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц GL 500», полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 апреля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL 500», поврежденного в результате ДТП от 18 апреля 2020 г. на дату ДТП, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа – 818 100 руб., с учетом износа – 453 300 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимися штатными сотрудниками экспертного учреждения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с РСА в пользу ФИО1 Х-Д.С. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности, поскольку определенная в результате судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа (453 300 руб.) превышает названный лимит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому, с РСА был обоснованно взыскан в его пользу штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в пользу ФИО1 Х-Д.С. за период с 02 июля 2020 г. по 10 октября 2020 г. в размере 250 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также, поскольку размер полного возмещения ущерба превышает причитающуюся истцу компенсационную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 Х-Д.С. ущерба в размере 28 200 руб. (как об этом заявлено в уточненном исковом заявлении), а также пропорциональную часть судебных расходов и данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020 г., составленному ООО «Компакт Эксперт» (Т.1, л.д. 88), заключению ООО «Нэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2020 г. (Т.1, л.д. 16-24), заключению судебной экспертизы ООО Центр экспертиз «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2023 г. (Т.1, л.д. 119-194), а также документам из материала административной проверки по факту ДТП, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО Центр экспертиз «Советник» и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера причиненного ей ущерба, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 Х-Д.С., в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений на автомобиле истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Так, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом-трасологом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия всех автомобилей – участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги, формы и степени жесткости следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова автомобилей (их аналогов), а также с учетом направления и скорости движения автомобилей перед столкновением, в соответствии со схемой и объяснениями водителей из материала проверки по факту ДТП.

При этом выводы экспертов о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП по высоте и зонам образования, характеру и направлению воздействовавших на них сил, убедительно проиллюстрированные фотоматериалами, расчетами, результатами измерений и моделирования столкновения, сомнений у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают.

Возможность проведения исследования по материалу административной проверки и фотоматериалам поврежденных транспортных средств (без их натурного осмотра и без реального обследованием места ДТП) не противоречит Единой методике, в то время как проводившие исследование эксперты не ставили вопрос о недостаточности имевшихся в их распоряжении материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, идентификация автомобилей - участников ДТП, и в том числе автомобиля истца «Мерседес Бенц GL 500» проведена судебными экспертами надлежащим образом, в том числе посредством изучения фотографий поврежденных транспортных средств в материалах дела, являвшегося предметом исследования, сличения VIN номеров и государственный регистрационных знаков таковых, что следует из содержания заключения судебной экспертизы.

То, что поврежденные автомобили, зафиксированные на фотографиях в заключении судебной экспертизы, является именно автомобилями – участниками ДТП от 18 апреля 2020 г., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, действовавшего на момент наступления страхового случая – 18 апреля 2020г., либо несоответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, судебная коллегия в заключении судебной экспертизы не усматривает.

Также вопреки доводам апеллянта, экспертом-товароведом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы способ и стоимость устранения повреждений всех деталей и элементов автомобиля истца, которые экспертом-трасологом отнесены к исследуемому событию, что также следует из соответствующей части заключения (Т.1, л.д. 175-179).

Изложенная в апелляционной жалобе позиция РСА об обратном носит общий и неконкретизированный характер, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

В данном случае, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией с учетом изложенных выше выводов не установлены, в то время как по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указал ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и неустойкой.

Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям ответчика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему компенсационной выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с РСА в пользу ФИО1 Х-Д.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 14 010 руб., поскольку несение таковых являлось для истца объективно необходимым, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, а сами названные расходы связаны с рассмотрение дела.

При этом размер присужденных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим правовой и фактической сложности дела, объему работы, проделанной представителем ФИО1 Х-Д.С., а также определенным судом первой инстанции учётом принципа пропорциональности (соответствующим части исковых требований, удовлетворенных именно к РСА).

Присужденный судом первой инстанции в пользу истца размер расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, находит разумным и справедливым, не отличающимися существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание перечень разрешенных экспертами в рамках судебной экспертизы вопросов, объём и сложность проведённого исследования.

Доводы жалобы о неподсудности настоящего дела Зерноградскому районному суду Ростовской области являются необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае ФИО1 Х-Д.С. предъявлены неразрывно связанные материально-правовые требования о взыскании компенсационной выплаты и возмещения ущерба сверх такой выплаты одновременно к двум ответчикам РСА и непосредственному причинителю вреда ФИО2

Соответственно, исходя из приведенных выше правил ст.ст. 29 и 31 ГПК РФ, ФИО1 Х-Д.С. был вправе обратиться по своему усмотрению в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Реализуя такое право, ФИО1 Х-Д.С. предъявил исковое заявление в Зерноградский районный суд Ростовской области, поскольку указанный в иске адрес места проживания ФИО2: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к территориальной подсудности именно Зерноградского районного суда Ростовской области.

В подтверждение факта действительно проживания ФИО2 по указанному адресу в материалах дела имеются сведения, полученные отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО (Т.1, л.д. 115).

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023г.