Решение по делу № 2-173/2023 от 20.12.2023 - о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Дело № 2-173/2023 20 декабря 2023 года

78RS0018-01-2022-002554-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием адвоката Дуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ? жилого дома по адресу: <адрес> пожаром, произошедшим 25.03.2019 года, в размере 2 173 679 руб., расходы по оплате экспертизы 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 700 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 25.03.2019 года в 03 часа 45 минут в доме произошел пожар. В результате пожара в двухквартирном жилом доме обгорела обстановка квартиры <адрес> на общей площади 55 м2. Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара расположена в помещении № первого этажа <адрес> жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети (л.д. 6-8 том 1).

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявлении иска, указала, что исковое заявление было подано вовремя, о чём свидетельствуют квитанции об отправке документов и номер, присвоенный делу - № 2-118/2022 в канцелярии суда. После подачи иска истец ждал ответа из суда, затем сам обратился в канцелярию суда, где выяснилось, что материал был возвращен. Затем истец повторно обратился с исковым заявлением в суд (л.д. 129-130 том 2). Ответчик не отрицал вины в произошедшем возгорании. Не обращался к истцу с предложением о совместном восстановлении дома. Ответчик утверждает, что истец безосновательно демонтировал исправные инженерные сети на первом этаже, часть сохранной отделки помещений -деревянный лакированный пол, исправные радиаторы, сантехнику в санузле на 1 этаже, проводку в помещениях 1 этажа. Однако, лакированного пола в доме не было, все полы были покрыты линолеумом, сантехника по-прежнему находится на своих местах, батарея была снята только в пристройке - веранде, так как она была демонтирована, проводку и сети водоснабжения никто не трогал. Истец произвела демонтаж мансардной части и кровли с целью избегания дальнейшего обрушения дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, факт возникновения пожара в ее части дома в результате возгорания электропроводки признала, возражала против размера заявленных требований, ссылаясь на действия истца по демонтажу части конструкций дома, приведшее к увеличению стоимости восстановительного ремонта дома, что нарушает права ответчика. Пояснила, что совместно ходили в администрацию района для получения разрешения на восстановления дома, в связи с отсутствием денежных средств мер для сохранения и дальнейшего восстановления дома не предпринимала (л.д. 77-80, 240-242 том 1).

Представитель ответчика адвокат Дулова В.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, пояснила о завышенном размере ущерба, не согласилась с заключением экспертов. Пояснила, что истец своими действиями способствовала увеличению размера ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома (по ? доле в праве общей долевой собственности), земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 19-28 том 1).

25.03.2019 года в 03 часа 45 минут в доме произошел пожар. В результате пожара в двухквартирном жилом доме обгорела обстановка квартиры <адрес> на общей площади 55 м2 (л.д. 30-31 том 1).

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара (произошедшего 25.03.2019 года в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>) расположена в помещении № первого этажа <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети (л.д. 32-40 том 1).

Из изученных судом материалов отказного производства № от 23.04.2019 года, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР Петродворцового района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 23.04.2019 года следует, что исходя из совокупности имеющихся фактических данных, и принимая во внимание техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, можно сделать следующие выводы: очаг пожара расположен в западной части комнаты № <адрес>, и причиной возникновения пожара явилась техническая неисправность электрооборудования (л.д. 41-43 том 1).

Определяя размер ущерба, истец предоставила суду Заключение № о рыночной стоимости ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, согласно которому стоимость ? жилого дома составила 2 500 000 руб, также истцом предоставлены сметы на ремонт, документы о стоимости возведения нового дома (л.д. 44-52, 109-120 том 1).

В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь жилого строения составляет 60,2 кв.м., пристройка 22,9 кв.м., мансарда 38,8 кв.м., пристройка 15,7 кв.м. веранда 13,4 кв.м., пристройка 8,3 кв.м., тамбур 2,3 кв.м., а всего общая площадь составляет 83, 7 кв.м. (л.д. 53-66 том 1). Истец занимает ? первого этажа и мансарду (л.д. 130-232 том 1).

В результате пожара пострадало следующее имущество в жилых помещениях истца: диван, ванная, 3 шкафа, комод шкаф, детская кроватка, тумба под раковину, раковина, унитаз, кровать, шкаф (кухонный), комод, телефон, ноутбук, моноблок, системный блок и монитор samsung, системный блок и монитор LG, мультиварка, кофемашина, комбайн, соковыжималка, 3 телевизора, холодильник, вентилятор (л.д. 69-70 том 1).

Сторонами в материалы дела предоставлены фотографии жилого дома непосредственно после пожара (л.д.81, 84, 121 том 1) и после разбора истцом помещения мансарды.

ФИО1 получила страховое возмещение в связи с причинением ущерба в размере 153 826 руб. 35 коп. (л.д. 101-106, 237-239 том 1, 3-118 том 2). При определении указанной суммы, страховой компанией был произведен расчет ущерба, причиненного отделке в размере 225 552 руб. 70 коп. и размер ущерба. причинённого имуществу 82 100 руб. Требований о взыскании стоимости повреждений причиненных имуществу истцом не заявлено, с размером ущерба, причиненным отделке помещений истец согласилась, в связи с чем указанная сумма подлежит вычитанию из установленного судом размера ущерба.

Определением от 10.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструктивных элементов (стен, перекрытий, крыши) части жилого дома <адрес>, находящейся в пользовании у истицы, и, пострадавшей в результате пожара и его тушения, аварийное, требующее их полной замены. Замена и ремонт фундамента не требуется (повреждения фундамента, образовавшиеся вследствие пожара и его тушения - отсутствуют). В связи с тем, что конструктивные элементы: мансардного этажа (междуэтажное перекрытие, крыша, наружная и внутренняя отделка), тамбура лит. аЗ, перегородок первого и второго этажа, внутренней отделки первого этажа демонтированы, то произвести необходимые замеры площади и объемов конструктивных элементов (уклон кровли, размеры мансардного пространства, фронтов, окон мансардного этажа, деревянных конструкций кровли и т.д.) для составления сметного расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемого дома не представляется возможным.

Стоимость демонтажа конструктивных элементов исследуемого дома, поврежденных в результате пожара и его тушения, а также стоимость вывоза пожарного мусора и мусора, образовавшегося в результате демонтажа конструкций составляет 170 531 руб. Рыночная стоимость восстановления необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего 25.03.2019 года относительно ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу ФИО1, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 003 148 руб. Проведение восстановительных работ только ? части жилого дома, принадлежащей истцу, без проведения работ в части жилого дома, принадлежащей ответчику, невозможно, так как после проведения восстановительного ремонта по устранению последствий пожара и его тушения должны быть восстановлены первоначальные качественные и количественные характеристики объекта. Исходя из вышеизложенного, для восстановления двухскатной кровли с фронтонами необходимо выполнить восстановление помещений второго этажа, находящихся в пользовании как у истца, так и у ответчика. Кроме того, помещения второго этажа, находящиеся в пользовании у истца, располагаются над помещениями первого этажа, находящимися в пользовании у ответчика, таким образом, для восстановления помещений второго этажа, находящихся в пользовании у истца, необходимо восстановить помещения первого этажа, находящиеся в пользовании у ответчика. Однако, на оставшемся после пожар фундаменте возможно восстановление жилого дома блокированной застройки с отличающимися конструктивными решениями от сгоревшего дома (л.д. 140-192 том 2 ).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснила, что оценку осуществляла на основании фотографий жилого дома после пожара, непосредственного осмотра жилого дома. ФИО5 дома и мансарда занимаются истцом, мансарда находится частично над половиной дома, принадлежащей ответчику. Перекрытия между мансардой и 1 этажом пострадали в результате залива водой при тушении пожара, нуждались в разборке, с целью предотвращения обрушения. Объем повреждений и их взаимосвязь с произошедшим пожаром определялась в соответствии с выявленными натурным осмотром, признаками повреждений именно в результате пожара. На момент осмотра фундамент не пострадал. Действия истца по демонтажу элементов жилого дома не повлияли на объем причиненного дому ущерба, так как данные элементы в любом случае нуждались в демонтаже. Выявлено обгорание несущих стен из шлакобетона, подверженного разрушению в результате воздействия высоких температур. Конструктивная особенность дома не позволяет произвести восстановление мансарды без проведения работ по восстановлению первого этажа, часть помещений в котором принадлежит ответчику. Дефекты несущей стены, являющейся общей для двух жилых помещений сторон, нее позволяют производить работы в части жилого помещения, принадлежащего истцу. Частями ремонтировать жилой дом не возможно.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердила, указала, что объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на момент проведения экспертизы. С момента пожара стоимость материалов увеличилась на 20%. При определении размера ущерба не учитывались суммы, выплаченные в качестве страхового возмещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 18.04.2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Доводы ответчика и представителя ответчика о признании экспертизы недопустимым доказательством судом признаются не состоятельными, так как судебная экспертиза, ответы экспертов в ходе судебного заседания являются полными, исчерпывающими, подтверждаются иными доказательствами исследованными судом. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для признании экспертизы недопустимым доказательством.

Оценивая предоставленные доказательства, позиции сторон, пояснения экспертов суд, удовлетворяя заявленные требования в части суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчик как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязана была обеспечить в своем жилом помещении соблюдение требований пожарной безопасности, исключающих причинение вреда третьим лицам, поэтому ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на него.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

Доводы ответчика об увеличении размера ущерба, в связи с действиями истца суд признает не состоятельными, так как они опровергнуты заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО4 При этом, ссылки на больший объем разрушений, в связи с длительным отсутствием работ по восстановлению жилого дома, не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, более того, в результате длительного бездействия именно ответчика, невозможности истцу самостоятельно провести работы по восстановлению своей части жилого дома без проведения работ на половине ответчика, являются причиной нарушения прав истца.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца заявил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на своевременное обращение с иском и последующий возврат иска судом.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в приведенной статье, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Как установлено судом, ФИО1 24.03.2022 года (л.д. 11 том 1) почтовым отправлением направила в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к ФИО2, зарегистрированное аппаратом суда 29.03.2022 года, 01.04.2022 года исковое заявление возвращено подателю. Из пояснений истца и его представителя следует, что почтовое отправление было утеряно при пересылке, повторно с иском ФИО1 обратилась в пределах шестимесячного срока.

Учитывая возраст истца, то, что для истца данное жилье является единственным, принятые в течение срока исковой давности государственными органами и органами местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание полученную страховую выплату с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере: (170 531 руб.+2 003 148 руб.)- 225 552 руб. 70 коп.=1 948 126 руб. 30 коп.

Как усматривается из определения суда о назначении экспертизы оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1 Истец свою обязанность по оплате судебной экспертизы выполнил.

Таким образом, стоимость проведенной <данные изъяты>» экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворённых требований 65 000 руб. * 89,6%=58 240 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру заявленных требований в размере 15 700 руб.

На основании положений ст. 333.18 ч.1 п. 2, ст. 333.20 ч.1 п. 20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1 948 126 рублей 30 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 58 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 240 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024