Дело № 5-390/2023

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Гаврикова Е.М.,

при ведении протокола секретарем Фёдоровой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившимся в невыполнении 12.02.2023 года в 04 часов 08 минут в г. Рославле в районе <...> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такое действие не содержит уголово-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового суда, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он никогда не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 12.02.2023 года полагает, никаких признаков опьянения у него не было. В акте освидетельствования указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако из приобщенной видеозаписи резкого изменения кожных покровов лица по его мнению у него не было, запах алкоголя видеокамера не передает, результат освидетельствования у него отрицательный, данные факты говорят об отсутствии у него признаков опьянения. Полагает, сама процедура освидетельствования незаконная. Несмотря на отсутствие признаков опьянения, он согласился с направлением на медицинское освидетельствование, но на медицинское освидетельствование он был доставлен спустя два с половиной часа, в протоколе написан непонятный текст об отказе от освидетельствования, био среды и состоянии на учете у психиатра. Из за травмы головы он плохо себя чувствовал, но об этом указано ничего не было. Из видеозаписи усматривается, что от управления транспортным средством его не отстраняли. Из видеозаписи усматривается, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен уже в г. Смоленске, где проживает его жена.

Данные факты как полагает, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 21 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заселение, надлежаще извещен, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен судом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2023 года в 00 часов 50 минут согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении освидетельствования на состояние опьянения его результат оказался отрицательным. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Медицинское освидетельствование ФИО1 предложено пройти уполномоченным должностным лицом. При доставлении в медицинское учреждение ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, без объяснения причин, в связи с чем бы составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отрицательным результатом,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, находясь в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,

-видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены его права, в том числе на прочтение протоколов, подачу замечаний по существу отраженных в них сведений.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнения.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Данные доводы с достоверностью опровергаются материалами дела, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в последствии в медицинском учреждении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Ставить под сомнение достоверность и объективность материалов дела оснований не имеется.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу данного лица - без удовлетворения.

Судья Е.М. Гаврикова