Дело №

25RS0№-26

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Чуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «В» в <адрес> произошло столкновение транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак X457ХО25 (водитель ФИО3, собственник ФИО2), и мотоцикла Kawasaki ZZR250, государственный регистрационный знак 4648 АО25 (водитель ФИО4). В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп №, а так же на основании объяснений очевидцев и участников ДТП в отношении виновника аварии ФИО3 было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 допустил нарушение требований п.п. 13.12 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения. В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, указав, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ связи с отсутствием состава преступления. Истец, достоверно зная, что ее муж ФИО4 управляет мотоциклом, не имея водительского удостоверения, но добровольно села с ним пассажиром на транспортное средство. При расследовании указанного уголовного дела были опрошены свидетели и очевидцы данного ДТП, органы следствия, принимая во внимание собранные доказательства, назначило по данному ДТП автотехническую экспертизу, которая была проведена в ЭКЦ УВД <адрес>, и в выводах которой однозначно говорится о том, что в данном случае водитель мотоцикла Кавасаки г\н№ ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение и поэтому, с технической точки зрения, только его действия, несоответствующие требованиям п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с происшествием и являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Его (ФИО3) вины в данном ДТП органы предварительного следствия не установили. Просили отменить обеспечительные меры, наложенные судом по данному делу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по <адрес> «В» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак X457ХО25 под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2), и мотоцикла Kawasaki ZZR250, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Kawasaki ZZR250 ФИО1 получила травмы, которые расцениваются, как причинившее легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент судебно-медицинского обследования имелись: термический ожог левой голени 2-3А степени общей площадью менее 1% от всей поверхности тела. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении: термический ожог - действием высокой температуры; кровоподтек и ссадины в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Данные повреждения причинены в единых условиях образования, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинен Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по <адрес> ст. лейтенант юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных, а также при одновременном воздействии на ручной и ножной привод тормозов, водитель мотоцикла «Kawasaki ZZR250», государственный регистрационный знак <***> ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак X457ХО25, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

В имевшей место дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак X457ХО25, ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8,2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая требования горизонтальной разметки 1.1 (приложения 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю мотоцикла «Kawasaki ZZR250», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 при возникновении опасности следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак X457ХО25, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности выполнения маневра) и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и являются необходимым условиям возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае водитель мотоцикла «Kawasaki ZZR250», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поэтому с технической точки зрения только его действия, не соответствующие требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с происшествием и являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что тяжкий вред здоровью ФИО4 был причинен в результате нарушения ПДД РФ им самим.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В силу пункта 18 названного Постановления Пленума ВС РФ №, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак X457ХО25 управлял ФИО3, в результате указанного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством на законном основании, как на владельца источника повышенной опасности, который в силу действующего законодательства несет ответственность независимо от его вины.

В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, в связи с вышеуказанным.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, очевидно, что истец испытывала нравственные страдания, в результате причинения ей легкого вреда здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам иска суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (п. 37).

Суд вправе отменить обеспечительные меры в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (п. 34).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номерной знак X 457 ХО 25.

С учетом изложенное, в частности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер не имеется, в связи с чем заявление ответчиков и их представителя об их отмене подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о возмещении морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номерной знак X 457 ХО 25.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова