Решение по делу № 12-760/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут по <адрес> в <адрес>, он был остановлен за рулем автомобиля ФИО2 с государственными регистрационными номерами <***> регион на транспортном средстве которого на передних боковых стёклах были установлены предметы в виде «силикона», ухудшающие обзор с места водителя, то есть нарушил п.п.7.3 ПДД, о чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении и постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно не законное и не обоснованное. В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы.

Инспектором ДПС никаких замеров светопропускания на его автотранспортном средстве не проводилось, что является нарушением, и тем самым невозможно установить, каким образом было установлено, что ухудшена обзорность с места водителя, абсолютно прозрачными стёклами. По мнению ФИО1, очевидность минимального светопропускания без правильного замера тонировки, не допускаются. Даже если на глаз видна идеально чёрная плёнка, на автомашине, её несоответствие Регламенту должно быть подтверждено специальным прибором, которого у сотрудников ДПС не было.

Кроме того, инспектор ДПС и его напарник не видели на стёклах его (ФИО1) дополнительных предметов. В случае наличия предметов, препятствующих светопропусканию на стеклах, инспектору для подтверждения доводов привлекаемого лица необходимо было изъять их в установленном законном порядке, что сделано не было, так как никаких дополнительных предметов не было, и изымать было нечего., им (ФИО1) было разъяснено сотрудникам ДПС, что на передних боковых стёклах отсутствуют какие либо дополнительные предметы, однако, инспектором ДПС было вынесено постановление без проведения каких-либо замеров светопропускания боковых стекол автомобиля.

Инспектором ДПС никаких замеров светопропускания не проводилось, что является нарушением, и тем самым невозможно установить, каким образом было установлено, что ухудшена обзорность с места водителя, абсолютно прозрачными стёклами.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, и производство по настоящему делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания так же в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, и не предоставил в суд административный материал по факту совершения административного правонарушения ФИО1

В связи с этим, суд, на основании требований КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу по имеющимся и представленным сторонами материалам дела.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела самим заявителем, суд находит его жалобу подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Как видно из рассматриваемого дела, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 в суд не явился и не высказался по существу административного дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наряду с другими обстоятельствами в предмет доказывания по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличия события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – не доказана

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которая возложена на административный орган, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении.

Данная обязанность лицом, составившим весь административный материал в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не исполнена.

Как было указано ранее, инспектором ФИО6, никаких материалов в суд своевременно предоставлено не было, а, потому суд не может проверить подлинность обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, со слов ФИО1, инспектором ДПС никаких замеров светопропускания не проводилось, что является нарушением, и тем самым невозможно установить, каким образом инспектор пришел к выводу о том, что ухудшена обзорность с места водителя. Иных данных в опровержение данного довода заявителя органами ДПС ГИБДД РФ по КБР в суд представлено не было.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, суд считает недоказанными.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа, предусмотренного положением части 3 ст.49 Конституции РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Данные нарушения норм материального права являются в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ правовым основанием для отмены постановления № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным, производство по административному делу прекратить в виду отсутствие состава административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров