Решение по делу № 2-568/2023 от 14.03.2023

Копия 16RS0051-01-2022-015364-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 марта 2023 года Дело №2-568/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился к ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> ФИО1 приобретены авиабилеты через агента ответчика Kupibilet.ru на рейс Казань-Сочи-Казань для ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, общей стоимостью 45 500 руб. (тариф – 44 392 руб., сервисный сбор – 1 108 руб.), с бронированием следующих номеров: номер бронирования O6ZFSL, рейс DP-342, вылет Казань <дата изъята> 12:00, прилет Сочи (Адлер) <дата изъята> 14:30; номер бронирования TU1F3R, рейс DP-341, вылет Сочи (Адлер) <дата изъята> 15:15. прилет Казань <дата изъята> 17:55.

<дата изъята> истцом у ответчика были заказаны дополнительные услуги, а именно выбор места на рейс DP-342, общей стоимостью 5 496 руб.

ООО «Авиакомпания «Победа» были оформлены следующие авиабилеты: 4250046032901 на ФИО7 на рейс Казань-Сочи, стоимостью 5 099 руб.; 4250046032902 на ФИО4 на рейс Казань-Сочи, стоимостью 5 099 руб.; 4250046032903 на ФИО3 на рейс Казань - Сочи, стоимостью 5 099 руб.; 4250046032904 на ФИО1 на рейс Казань-Сочи, стоимостью 5 099 руб.; 4250046032905 на ФИО7 на рейс Сочи-Казань, стоимостью 5 999 руб.; 4250046032906 на ФИО3 на рейс Сочи-Казань, стоимостью 5 999 руб.; 4250046032907 на ФИО4 на рейс Сочи-Казань, стоимостью 5 999 руб., 4250046032908 на ФИО1 на рейс Сочи - Казань, стоимостью 5 999 руб.

<дата изъята> истцом у ответчика были заказаны дополнительные услуги, а именно выбор места на рейс выбор места на обратный рейс DP-341, общей стоимостью 1 646 руб.

Истец указывает, что он был вынужден отказаться от воздушной перевозки в связи с болезнью супруги – ФИО7 и сына ФИО4 совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими справками, о чем истец уведомил ответчика до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в авиабилете рейс.

<дата изъята> истец уведомил ответчика о вынужденной отмене бронирования, через онлайн сервис, на что истец получил ответ по электронной почте.

<дата изъята> истцом ответчику была направлена справка ВК <номер изъят> ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от <дата изъята>, а также справка б/н от ГАУЗ «Городская детская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята> о том, что ФИО7 и ФИО4 находились на лечении, и болели в период вылета.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полной суммы за авиабилеты и дополнительные услуг в размере 52 642 руб.

Претензия получена ответчиком <дата изъята>, однако до настоящего времени ответчиком требование истца не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов и дополнительных услуг на борту самолета в размере 52 642 руб.; неустойку за просрочку выполнения отдельного требования потребителя в размере 52 642 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов и дополнительных услуг на борту самолета в размере 52 642 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 045 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Определением суда от <дата изъята> принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания с ООО «Авиакомпания «Победа» неустойки в размере 52 642 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу пункта 227 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе, отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, а также болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

В соответствии с пунктом 229 Общих Правил, Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> истцом приобретены авиабилеты на сайте kupibilet.ru на рейс Казань-Сочи-Казань для ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, общей стоимостью 45 500 руб. (тариф – 44 392 руб., сервисный сбор – 1 108 руб.), с бронированием следующих номеров: номер бронирования O6ZFSL, рейс DP-342, вылет Казань <дата изъята> 12:00, прилет Сочи (Адлер) <дата изъята> 14:30; номер бронирования TU1F3R, рейс DP-341, вылет Сочи (Адлер) <дата изъята> 15:15. прилет Казань <дата изъята> 17:55.

Оплата авиабилетов и дополнительных услуг произведена истцом в общем размере 52 642 руб., из которых: тариф 44 392 руб., сервисный сбор 1 108 руб., стоимость услуги выбора места на борту самолет на рейс DP-342 5 496 руб., стоимость услуги выбора места на борту самолет на рейс DP-341 1 646 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Билеты являются невозвратными.

<дата изъята> истец направил ответчику сообщение на официальный сайт авиакомпании, с просьбой отменить бронь в связи с болезнью супруги – ФИО7 и сына ФИО4 совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается скриншотом сообщения.

Как указывает истец, <дата изъята> ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления медицинских документов для решения вопроса о возврате денежных средств.

<дата изъята> истец направил в адрес ответчика справку врачебной комиссии <номер изъят> ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес изъят> от <дата изъята> о том, что ФИО7 с <дата изъята> по <дата изъята> находилась на лечении; с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО7 противопоказаны перелеты и переезды авиа и наземным транспортом; а также справку б/н от ГАУЗ «Городская детская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята> на ФИО4 о том, что он с <дата изъята> по <дата изъята> перенес ОРВИ.

<дата изъята> истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств, претензия истца получена ответчиком <дата изъята> (трек-номер отправления 80110464624417), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно возражениям ответчика представленная ответчику справка не содержит противопоказаний к полету, а также к полету определенным рейса и даты ограничений к полету.

Вместе с тем, как следует из представленного ответа ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес изъят> на запрос суда у ФИО7 имелись противопоказания к авиаперелетам с <дата изъята> по <дата изъята>

Таким образом, истец отказался от перевозки в связи с болезнью членов его семьи, совместно следующих с ним на воздушном судне, при этом сообщил об этом перевозчику заблаговременно, билеты были аннулированы до перелета.

Руководствуясь положениями статей 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости билетов, поскольку отказ истца от перевозки обусловлен болезнью пассажиров и членов его семьи.

Согласно пункту 116 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 г. №155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не возвратил истцу стоимость билетов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 51 534 руб. (за вычетом сервисного сбора в размере 1 108 руб., уплаченного третьему лицу за оказание услуг по бронированию авиабилетов).

При этом ссылки истца о необходимости применений положений пункта 120 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155 к услугами сервисного сбора в размере 1 108 руб. являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае услуги сервисного сбора оказаны истцу третьим лицом, а не ответчиком, поэтому оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 7 045 руб. 38 коп.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению в срок до 1 ноября 2021 г.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 ноября 2022 г. по 31 марта 2022 г., а также с 2 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 4 008 руб. 36 коп., из расчета: ри сумме задолженности 51 534 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 2 января 2021 г. по 21 марта 2021 г. (79 дн.): 51 534 x 79 x 4,25% / 365 = 474,04 руб., с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. (35 дн.): 51 534 x 35 x 4,50% / 365 = 222,37 руб., с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. (50 дн.): 51 534 x 50 x 5% / 365 = 352,97 руб., с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 дн.): 51 534 x 41 x 5,50% / 365 = 318,38 руб., с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (49 дн.): 51 534 x 49 x 6,50% / 365 = 449,69 руб., с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дн.): 51 534 x 42 x 6,75% / 365 = 400,27 руб., с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дн.): 51 534 x 56 x 7,50% / 365 = 592,99 руб., с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 51 534 x 56 x 8,50% / 365 = 672,06 руб. с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 51 534 x 14 x 9,50% / 365 = 187,78 руб., с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дн.): 51 534 x 32 x 20% / 365 = 903,61 руб., с 2 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. (164 дн.): 51 534 x 164 x 7,50% / 365 = 1 736,63 руб. Итого: 6 310,79 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 271 руб. 18 коп. (из расчета: (51 534 руб. + 4 008 руб. 36 коп. + 5 000 руб.) / 2).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО5 на основании доверенности от 20 сентября 2022 г. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляют 15 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях. По данному делу представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении иска.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, количество и сущность подготовленных представителем истца документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 166 руб. 27 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 51 534 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 008 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 271 рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 166 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21.03.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов