№ 1-807/2023 (12301330073000582) 43RS0001-01-2023-008656-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Втюрина А.Л.,
при секретаре Веремьёвой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г.,
подсудимой ФИО1,
защитника (адвоката) Никитиной А.М.,
потерпевшего Р.Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, { ... }
- содержащейся под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята},
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Преступление совершила при следующих обстоятельствах.
В период с 20 по 22 часа {Дата изъята} ФИО1, временно проживая в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, обнаружив в квартире принадлежащую Р.Д.М. различную бытовую технику, решила ее похитить. Осознавая, что за один раз в виду громоздкости бытовой техники она не сможет ее похитить, ФИО1 решила совершить хищение в течение нескольких дней.
Реализуя задуманное, находясь в выше указанном месте, {Дата изъята} в период с 22 часов 01 минуты по 23 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из квартиры принадлежащий Р.Д.М. телевизор LED 43" (109 см) марки «Candy» модель «Uno 43» стоимостью 10 799 рублей.
Продолжая задуманное, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО1 {Дата изъята} в период с 21 до 22 часов, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащие Р.Д.М.: доску гладильную марки «Nika» стоимостью 700 рублей, электрический утюг марки «Dexp» модель «NS1600C» стоимостью 600 рублей, стиральную машину марки «DEXP» модель «WM-F610NTMA/WW» стоимостью 9 799 рублей, микроволновую печь марки «DEXP» модель «MS-70» стоимостью 2 850 рублей, чайник электрический марки «НОМЕ STAR» модель «HS-1001» стоимостью 500 рублей, зеркало, стоимостью 4 500 рублей, а всего тайно похитила имущество Р.Д.М. на общую сумму 18 949 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} тайно похитила принадлежащее Р.Д.М. имущество на общую сумму 29 748 рублей, причинив последнему своими умышленными действиями значительный материальный ущерб.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в суде показала, что в апреле 2023 года она временно проживала в квартире по адресу: {Адрес изъят}, откуда тайно похитила: {Дата изъята} – телевизор, {Дата изъята} – гладильную доску, электрический утюг, стиральную машину, микроволновую печь, чайник электрический, зеркало для ванной комнаты, продав их в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}, со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении, она согласна.
Кроме признательных показаний, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Р.Д.М., который в суде показал, что {Дата изъята} сдал в аренду квартиру по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят} Ф.К.Г.. Утром {Дата изъята} он был в квартире, где видел ФИО1. Днем {Дата изъята} он обнаружил, что квартира открыта, и из коридора похищены: гладильная доска марки «Nika» стоимостью 700 рублей, электрический утюг марки «Dexp» стоимостью 600 рублей, из комнаты похищен телевизор марки «Candy» стоимостью 10 799 рублей, из кухни: стиральная машина марки «DEXP» стоимостью 9 799 рублей, микроволновая печь марки «DEXP» стоимостью 2 850 рублей, чайник электрический марки «НОМЕ STAR» стоимостью 500 рублей, из ванной комнаты – зеркало стоимостью 4 500 рублей, а всего принадлежащее ему имущество на общую сумму 29 748 рубля. Сотрудниками полиции было установлено, что все похищенное у него имущество было продано ФИО1 в комиссионный магазин «Империя» по адресу: {Адрес изъят}, в котором в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} были обнаружены и изъяты похищенные у него: гладильная доска, электрический утюг, микроволновая печь, чайник. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работает, получает доход только от сдачи указанной квартиры в аренду посуточно – около 15 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Показаниями свидетелей К.А.Н. и З.Е.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112, 113-115), которые показали, что работают в комиссионном магазине «Империя», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, куда {Дата изъята} ФИО1 продала стиральную машину, микроволновую печь, утюг, электрочайник, гладильную доску, а {Дата изъята} – телевизор. Телевизор и стиральная машина были реализованы в магазине, а микроволновая печь, утюг, электрочайник, гладильная доска были изъяты сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля Ф.К.Г., который в суде показал, что в марте 2023 года с помощью своей знакомой О.Е.В. арендовал у Р.Д.М. квартиру по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, в которой вместе с ним проживала ФИО1. {Дата изъята} его задержали сотрудники полиции, поэтому последняя стала проживать там одна.
Свидетель О.Е.В., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-102), в ходе предварительного следствия дал показания, согласующиеся с вышеизложенными показаниями свидетеля Ф.К.Г.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 38-41).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы:
1) в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят} было изъято одиннадцать следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности;
2) шесть следов пальцев рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 135-139).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Р.Д.М. осмотрен комиссионный магазин «Империя» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра обнаружено и изъято похищенное у Р.Д.М. имущество: гладильная доска марки «Nika», электрический утюг для одежды марки «Dexp» модель «NS1600C», микроволновая печь марки «DEXP» модель «MS-70», чайник электрический марки «НОМЕ STAR» модель «HS-1001» (т. 1 л.д. 45-46), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 88-93, 94).
Согласно копии товарного чека в ООО «ДНС Ритейл» {Дата изъята} были приобретены: телевизор LED 43" (109 см) марки «Candy» модель «Uno 43» за 10 799 рублей, микроволновая печь марки «DEXP» модель «MS-70» за 2 850 рублей, стиральная машина марки «DEXP» модель «WM-F610NTMAWW» за 9 799 рублей (т. 1 л.д. 68).
Как следует из копии договора купли-продажи от {Дата изъята} ФИО1 продала в комиссионный магазин «Империя», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, телевизор LED «Candy Uno 43» за 8 000 рублей (т. 1 л.д. 117), который согласно копии товарного чека {Номер изъят} от {Дата изъята} был продан в комиссионном магазине за 10 000 рублей (т. 1 л.д. 118).
Как следует из копии договора купли-продажи от {Дата изъята} ФИО1 продала в комиссионный магазин «Империя», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, за 5 500 рублей: стиральную машину «DEXP WM-F610N», микроволновую печь марки «DEXP MS-70», электрический утюг для одежды «Dexp NS1600C», чайник электрический, гладильную доску (т. 1 л.д. 119).
Согласно копии товарного чека от {Дата изъята} в комиссионном магазине «Империя» была продана стиральная машина «DEXP WM-F610N» за 6 000 рублей (т. 1 л.д. 120).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самой подсудимой, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей – Ф.К.Г., О.Е.В., Ч.А.А., подтвердивших факт проживания ФИО1 в квартире, из которой было похищено имущество, сотрудниками ломбарда – К.А.Н., З.Е.Н., а также письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: гладильная доска, электрический утюг, микроволновая печь, чайник электрический, договорами купли-продажи, товарным чеком о стоимости приобретенного Р.Д.М. имущества, заключением дактилоскопической экспертизы.
Также суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего о его имущественном положении. Подсудимая в данной части вину также признала полностью.
Считая вину подсудимой установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
ФИО1: не судима (л.д. 41, 42, 43, 44), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 26, 28, 30, 32), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 58).
{ ... }
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключений экспертов, сведений о личности подсудимой и характера совершенных преступлений ФИО1 следует признавать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора; наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 21-23); активное способствование розыску похищенного имущества, так как ФИО1 указала, куда его сбыла, в результате чего часть имущества была изъята и возвращена потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих суд полагает возможным ФИО1 назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно – в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с содержанием ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} до провозглашения приговора, суд считает необходимым полностью освободить ее от наказания.
В ходе предварительного следствия к ФИО1 потерпевшим Р.Д.М. заявлены исковые требования в сумме 29748 рублей.
Учитывая, что часть похищенного имущества потерпевшему возвращена, суд удовлетворяет исковые требования, признанные подсудимой, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ частично – в сумме 25 098 рублей.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокату Никитиной Н.О. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Учитывая имущественное положение ФИО1, ее трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимую из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Р.Д.М. сумму в размере 25 098 рублей.
Вещественные доказательства:
- деталь гладильной доски (съемный подрукавник), доску гладильную «Nika», микроволновую печь марки «DEXP» модель «MS-70», чайник электрический марки «НОМЕ STAR» модель «HS-1001», электрический утюг для одежды марки «Dexp» модель «NS1600C» – считать выданными потерпевшему ФИО7
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Никитиной Н.О. в сумме 16 901 (шестнадцать тысяч девятьсот один) рубль 90 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий судья А.Л. Втюрин