77RS0009-02-2025-006316-86

Дело № 2-4532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2025 года представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №93539170 заключенному 13.02.2020 за период с 13.01.2021 года по 23.04.2025 год в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.02.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №93539170, по условиям которого банк предоставил кредит в размере сумма на срок 60 мес. под 16,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма Погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в устной форме заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, ранее заслушав пояснение ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №93539170.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифах Сбербанка, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составляет сумма под 16,90% годовых, платеж осуществляется аннуитетными платежами в размере сумма в течении 60 месяцев каждого 13 числа месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23 апреля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма

Оценивая материалы дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд с учетом положений статей 309, 310, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку банк по условиям заключенного с ответчиком кредитного договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с банком кредитного договора не представлено, равно как и не представлен контррасчет, то исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с фио суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание, что неустойка за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 год - в период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", банком правомерно не начислялась.

Таким образом, представленный банком расчет задолженности проверен судом, и признан арифметически верным.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24 января 2021 года мировым судьей судебного участка №11 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №93539170. Определением мирового судьи судебного участка №11 адрес от 28.05.2024 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика фио

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, относительно приостановления течения срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Соответственно фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось. Поскольку осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

Следует также учесть, что прерывание срока исковой давности в связи с судебной защитой при вынесении судебного приказа не означает, что кредитор вправе требовать взыскания только тех сумм, которые подлежали выплате непосредственно в период, приходящийся на период судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 24 декабря 2021 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, банк, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства

Учитывая вышеуказанные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 24 декабря 2021 года при этом в период осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности перестал течь (2 года 5 месяцев 4 дня), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №93539170 заключенному 13.02.2020 за период с 13.01.2021 года по 23.04.2025 год в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -