РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3/19/2025 (43RS0035-03-2024-000227-08)
11 февраля 2025 года пгт Лебяжье Кировская область
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при секретаре Патрушевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащему истцу транспортному средству – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с учетом износа выплатило истцу 257836 руб. Экспертом ООО ЭОФ «Кинетика Авто» определено, что стоимость восстановительного ремонт мотоцикла составляет 1339307 руб., стоимость годных остатков 66800 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляла 382400 руб., установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Просит взыскать с ответчика ущерб 57764 руб. (315600-257836), а также госпошлину 4000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.05 мин. <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.
Постановлением Советского районного суда Кировской области от 12.08.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу 23.08.2024г.
Согласно выплатному делу, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
Руководствуясь заключением ООО «Фаворит» страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 257836 руб., с учетом износа.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО ЭОФ « Кинетика Авто».
Согласно заключению № от 30.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 1339300 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 382400 руб., стоимость годных остатков – 66800 руб.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Сравнивая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, общий фактический ущерб составляет 315600 руб. (382400-стоимость транспортного средства до повреждения-66800 руб.- стоимость годных остатков).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
На основании изложенного, проверив расчет, представленный истцом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в полном объеме.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная ФИО1 при обращении с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> ущерб в сумме 57764 руб., а также госпошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение составлено 11.02.2025 г.
Судья О.В. Сергеева