УИД 16RS0047 -01 -2023-005073-46

Дело № 2-4335/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира также находится в собственности детей –ФИО3, ФИО3 Жилым помещением единолично пользуется ответчик. Истица с детьми в связи с конфликтной ситуацией была вынуждена выехать и проживать по иному адресу. Обращения в правоохранительные органы на поведение ответчика результатов не дали. Истица провела оценку имущества, согласно которой стоимость арендной платы данной квартиры в месяц составляет 26 000 рублей. В связи с невозможностью проживания в квартире, истица обращается в суд и просит взыскать с ответчика пропорционально размеру ее доли и доли детей в праве долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в размере 305 028 рублей, возместить расходы по оценке имущества -3 000 рублей, и по госпошлине -6 250 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением и невозможности предоставления для проживания части жилого помещения право собственника может быть реализовано иными способами, в том числе, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся недвижимым имуществом, сверх соответствующей их доли части общего имущества, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала и в судебном заседании пояснила, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, ответчик постоянно скандалил, рукоприкладствовал, обращения в правоохранительные органы результатов не дали, она с детьми была вынуждены выехать из квартиры, поскольку ответчик пользуется квартирой единолично, с него подлежит взысканию денежная компенсация за пользование ее долей в праве на квартиру и долями детей.

В обоснование требования в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости арендной платы за <адрес>, согласно которому месяц аренды определен в размере 26 000 рублей. За услуги оценщика ФИО1 уплачено 3 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорная квартира является двухкомнатной, порядок пользования ею между собственниками не определен, о выделе принадлежащей истице доли в натуре ФИО1 не заявляла, добровольно выехав из жилого помещения, попыток вселиться при наличии ключей от входной двери не предпринимала, доказательств того, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова