УИД №19RS0001-02-2021-006941-21 Дело № 2-81/2022

решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля CHERY A5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, ему принадлежащим, автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию причинителя вреда в выплате было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-85430/5010-008 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 161 900 руб. Не согласен с размером выплаты, просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 316 600 руб. без учета заменяемых деталей, согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ», неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 154 700 руб, с учетом произведенной страховой компанией выплатой ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 900 руб., дополнительно пояснил, что поскольку направление на ремонт не было выдано, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя, представитель ответчика, третьи лица о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9908 №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП, с участием автомобиля CHERY A5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Chery Amulet, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Honda Accord допустив столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в административном материале рапортом, приложением к постановлению, схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №).

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, в качестве обоснования приведя заключение эксперта ООО «Трувал» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен.

Решением финансового уполномоченного №У-21-85430/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 161 900 руб, неустойка в случае неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в Черногорский городской суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, одновременно направив ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения в соответствии с положением ч.2 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о приостановлении исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления страховой компании отказано, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 признано законным.

В рамках рассмотрения дела, по оспариванию решения финансового уполномоченного, страховая компания выражала не согласие с выводами эксперта ООО «Авто-АЗМ», положенными в основу решения, в части размера страхового возмещения, просил отменить, при этом участвовавший, при рассмотрении в качестве представителя заинтересованного лица ФИО2 ходатайствовал об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, признании его законным и обоснованным.

В назначении повторной судебной экспертизы было отказано, заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-85430/3020-004, признано допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд принимает обстоятельства, исследованные Черногорским городским судом установленными, а решение финансового уполномоченного проверенным и признанным верным.

Согласно представленному суду представителем ответчика платежному поручению №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 161 900 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, определенной экспертным учреждением ООО «Авто-АЗМ».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в решении финансового уполномоченного, признанного законным и основанным решением Черногорского городского суда, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме поскольку в у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют СТОА соответствующие критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. При подаче заявления заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом на представленные реквизиты, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа деталей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме без законных на то оснований, суд считает требование истца о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия»» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., при этом исходит из расчета: 161 900 000 руб. х 1% х 365 дней = 590 935 руб. Проверив период для начисления неустойки, суд находит его верным. Однако суд считает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода не выплаты, оспаривания решения в судебном порядке, уменьшив до 161 900 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности, а также длительности не обращения к финансовому уполномоченному за разрешением спорной ситуации.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 553,80 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 161 900 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 553,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева