Дело 2№ №

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. <адрес>

Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО1, принимавшей участие сиспользованием ВКС на базе Дальнереченского районного суда <адрес>,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера, принимавшей участие с использованием ВКС на базе Дальнереченского районного суда <адрес>

прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, расходов на лечение, неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов на лечение и утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на пешехода ФИО2 совершен наезд грузового автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО3 Пешеходу причинен тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.11 ПДД РФ. Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был осужден к ограничению свободы сроком на один год. Гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и компенсации утраченного заработка оставлен без рассмотрения. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в интересах ФИО1, развозил товар по магазинам. Собственником автомобиля является ФИО1, водитель ФИО3 не вписан в полис ОСАГО. С учетом тяжести причиненного вреда просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На лечение истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.: на приобретение лекарства назначенного врачом, а также необходимые принадлежности, находясь в больнице. Страховая компания АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ. выплатила <данные изъяты> руб., где расходы на лечение – <данные изъяты> руб., остальное – выплата, полученная по типу травм в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – утраченный заработок, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> руб. и ранее выплаченного страхового возмещения. Поскольку после произведенных страховой компанией выплат на лечение, истица продолжила лечиться и нести расходы на приобретение лекарств её расходы составили <данные изъяты> руб. За весь период нетрудоспособности истца, утраченный заработок составил <данные изъяты><данные изъяты> руб., где страховой организацией выплачено <данные изъяты> руб. Недоплаченный утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в <данные изъяты> руб., а также взыскать недополученную истцом заработную плату, которую могла бы получить истец в случае не нахождения на листке нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14:00 час. она гуляла с внуком по пешеходной дорожке в <адрес> края. Около магазина стояла грузовая машина с фургоном. Обойти машину спереди не смогла, и она с ребенком стала обходить машину сзади. В этот момент машина сдала назад, а она успела оттолкнуть внука. ФИО4 переехала ей две ноги: правую в районе голени, левую по бедру, сломав верхнюю треть бедра. После ДТП бригада скорой медицинской помощи отвезла её в больницу <адрес> края, после чего переправили в КГБУЗ ККБ № в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в травматологическом отделении, где ей провели 11 операций, следовательно, 11 наркозов. Во время лечения начался некроз ткани, в связи с чем, две последние операции были по пересадки ткани. На сегодняшний день, места, где брали ткань для пересадки, не зажили, физическая боль сохраняется постоянно, не проходящая. Левая нога лишена толчка, длина ноги уменьшилась на 2 см., следовательно, сместился корпус, что приводит к неустойчивости. В левой ноге установлена металлическая конструкция от колена до тазобедренного сустава и крепится в головку тазобедренной кости на саморезы, от чего левая нога тяжелее правой, из-за чего она плохо держит равновесие; любое падения для нее опасно. Мышцы на левой ноге в области бедра частично удалены из-за некроза, нарушена чувствительность в бедренной части. Ранее она занималась профессионально танцами, любила зимние виды спорта, после ДТП лишена этого. Вид бедра изменился эстетически: многочисленные шрамы, наличие незаживающих ран. УЗИ установило, что в левой ноге <данные изъяты>, что приводит к выраженному отёку ноги, в связи с чем она вынуждена приобретать обувь на размер больше; как женщина лишена возможности носить обувь с каблуками. Если упала, самостоятельно не может встать из-за установленной конструкции в ноге, только с помощью посторонних. В настоящее время появились в левой ноге судороги. Из-за длительного лечения антибиотиками получила аллергическую реакцию на медикаменты. Во время нахождения в стационаре была обездвижена, в связи с чем развились пролежни и она была вынуждена дополнительно нести расходы на лечение пролежней. Расходы на лечение, с учетом наличия подтверждающих документов, составили <данные изъяты> руб., куда входят расходы на проведение УЗИ (по направлению городской поликлиники №) в размере <данные изъяты> руб., остальные расходы на уходовый материал в виде пеленок, пены очищающей, крем от пролежней, салфетки и туалетная бумага. Кроме того, считает, что если бы ФИО1 не дала машину ФИО3, который не был внесен в полис ОСАГО, данного ДТП могло бы и не быть, не было бы её мучений, она бы продолжила работать и получить заработную плату в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в справке работодателя. Однако она эту заработную плату не получила, ей выплачен страховой компанией утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., лечение по листкам нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., таким образом, недоплаченная заработная плата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). В приговоре Красноармейского районного суда <адрес> установлено, что ФИО3 действовал в интересах ФИО1, в трудовых отношениях ФИО3 с ФИО1 не состоял, в полис ОСАГО собственником вписан не был, в связи с чем считает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля ФИО1 В настоящее время ей (истице) необходимо восстанавливать травмированную ногу, необходимы занятия в специальных центрах. Просила взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. для восстановления утраченных ресурсов организма, расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., а также недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., которую она могла бы получить не находясь на больничном листке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Добавила, что к работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца адвокат ФИО7 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что истец просит взыскать не утраченный заработок, а не начисленную и не полученную из-за нахождения на лечении в связи с автотравмой, заработную плату. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник грузового автомобиля ФИО1, которая передала автомобиль ФИО3, не допущенному к управлению данным транспортным средством, не вписанному в полис ОСАГО. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что она не работает, является пенсионером, ответственность по компенсации морального вреда должна быть распределена в долевом порядке между виновником ДТП ФИО3 и ею как собственником транспортного средства с учетом вины. Страховая компания взыскала с неё и ФИО3 по <данные изъяты> руб. в порядке регресса. Машину она продала, чтобы рассчитаться со страховой компанией и окончить исполнительное производство. Полагает, что с неё подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. Расходы на лечение и недополученную заработную плату надлежит взыскать только с ФИО3, как виновника ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8 возражала против заявленных требований к данному ответчику, заявила о необходимости долевого распределения компенсации морального вреда с учетом вины ответчиков ФИО3 и ФИО1 Расходы на лечение и недополученную заработную плату просила взыскать с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП. Полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, должна составлять <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 просила суд отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление. Причины неявки суду не известны, ответчик ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому указала, что между страховой компанией и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Бонго-III ГРЗ № под управлением ФИО3 с участием пешехода ФИО2 По заявлению ФИО2 последней было выплачено страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержания налога. Возмещение морального вреда не является страховым случаем по ОСАГО, в связи с чем, указала, что компенсация морального вреда за вред здоровью от ДТП надлежит взыскать с причинителя вреда ФИО3

Прокурор в своем заключении полагал необходимым заявленный иск удовлетворить частично, указав, что размер компенсации морального вреда значительно истицей завышен, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены документально, а также взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:00 час. до 13:43 час. ФИО3, находясь на подъездной площадке с восточной стороны <адрес> в <адрес> края, управляя технически исправным транспортным средством марки КИА Бонго-III ГРЗ №, при движении задним ходом, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая находилась позади автомобиля. В результате наезда ФИО2 причинены повреждения: закрытый межвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Данное повреждение расценено как тяжкий вред здоровью.

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением определенных видов ограничений. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Данный приговор вступил в законную силу, вина ФИО3 установлена судебным решением (ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данным приговором, не нуждаются в доказывании.

В момент ДТП автомобиль КИА Бонго-III ГРЗ № на праве собственности принадлежал ответчику ФИО1

Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ № при использовании автомобиля КИА Бонго-III ГРЗ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших заявлений от ФИО2 страховая компания выплатила потерпевшей: ДД.ММ.ГГГГ. - страховое возмещение при причинении вреда здоровью согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – произведена доплата страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., а также выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ФИО2 работает в ФГБОУ ВО «Дальневосточном государственном медицинском университете» МЗ РФ в должности старшего преподавателя кафедры «Физика, математика и информатика» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на лечении по причине нетрудоспособности «Травма».

Согласно представленной амбулаторной карты КГБУЗ «Городская поликлиника №» на имя ФИО2, последняя находилась на стационарном лечении в ТО КГБУЗ ККБ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен первоначальный диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. МОС ДД.ММ.ГГГГ. Консолидирующийся перелом ДМЭ правой лучевой кости с удовлетворительным положением отломков. Заключительный диагноз: закрытый межвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. После выписки из стационара проходила лечение по месту жительства в КГБУЗ «ГП №» до ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на лечении наблюдалась у травматолога, проходила курс реабилитации, ЛФК, мануальной терапии, получала консультации травматолога-ортопеда, врача ЛФК, врача физиотерапевта, невролога; получены рекомендации психотерапевта для нормализации сна, стабилизации настроения, уменьшения астении, стабилизации умственной способности (памяти, внимания), уменьшения тревожности, уменьшения хронического болевого синдрома, уменьшения психосоматических, вегетососудистых расстройств и назначено лечение в соответствии с состоянием пациента.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Верховный суд разъясняет, что владелец, передавший полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-18)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП (06.04.2020г.) между владельцем транспортного средства КИА Бонго-III ГРЗ № ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО ХХХ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В нарушение указанных требований законодателя, ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КИА Бонго-III ГРЗ №, в полисе ОСАГО не поименован, однако был допущен владельцем автомобиля ФИО1 к управлению данным транспортам средством. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем КИА Бонго-III ГРЗ № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО1, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством ФИО3, учитывая степень вины причинителя вреда ФИО3 здоровью ФИО2, с учетом степени вины каждого из них, суд полагает необходимым распределить ответственность между ответчиками ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате ДТП у ФИО2 были повреждены правая и левая нога: <данные изъяты>, установление металлической конструкции в левой ноге, ссадины передней поверхности левого бедра, имел место <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты>, перелом <данные изъяты>; учитывая количество проведенных операций (11) и столько же наркозов, наличие хронического болевого синдрома на протяжении длительного времени, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении более 1 года (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.), выполнение рекомендаций психотерапевта для нормализации сна, стабилизации настроения, уменьшения астении, стабилизации умственной способности (памяти, внимания), уменьшения тревожности, уменьшения хронического болевого синдрома, уменьшения психосоматических, вегетососудистых расстройств, в связи с чем, ФИО2 не имела возможности полноценно жить и работать.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на лечение и недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (не более 500000 руб.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и стороной истца, что страховщиком АО «СК «Астро-Волга» выплачен ФИО2 предельный размер страховой выплаты в размере 500000 руб., в том числе расходы на лечение в размере 14737,98 руб.

Однако, в период нахождения в стационаре ФИО2 понесены дополнительные расходы на приобретение уходового материала: салфеток влажных, салфеток бумажных, бумаги туалетной, подгузников для взрослых, пеленок гигиенических, крема защитного с оксидом цинка, пенки очищающей, салфеток стерильных, а также понесены расходы на проведение, по направлению врача КГБУЗ «Городской поликлиники №», платной медицинскую услугу - УЗИ в ООО «Атлантик». Всего затрачено <данные изъяты> руб.

Поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО2, потерпевшая нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 понесенные ФИО2 расходы на лечение и уходовый материал в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Кроме того, в период нахождения на лечении ФИО2 по листкам нетрудоспособности начислено и выплачено <данные изъяты> руб., не начисленная и не выплаченная заработная плата составила 597173,64 руб., что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в счет утраченного заработка <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

С учетом долевого порядка возложения ответственности по возмещению вреда, с ответчиков ФИО1А. и ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная заработная плата за период нахождения на лечении по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков, с каждого в отдельности, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, расходов на лечение, неполученного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. руб., расходы на лечение в размере 5187,60 руб., недополученную заработную плату в размере 96211,82 руб., всего взыскать 501399,42 (Пятьсот одна тысяча триста девяносто девять руб. 42 коп.) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8214 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. руб., расходы на лечение в размере 5187,60 руб., недополученную заработную плату в размере 96211,82 руб., всего взыскать 501399,42 (Пятьсот одна тысяча триста девяносто девять руб. 42 коп.) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8214 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2023г.