Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6682/2023

УИД 25RS0001-01-2022-006183-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2023 года, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя ФССП России, ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФССП России обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.06.2022 по результатам рассмотрения искового заявления ФИО12 к ФССП, УФССП по Приморскому краю с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 85 746,59 руб. Основанием для взыскания послужило то, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2019 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО13, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 17.08.2018 о временном ограничении на выезд должника ФИО15 из РФ. Решением суда установлено, что при принятии решения о применении к ФИО14 меры принуждения в виде временного ограничения права выезда за переделы РФ судебным приставом-исполнителем нарушен порядок принятия постановления, также отсутствуют правовые основания для его принятия. Суд установил причинно-следственную связь между убытками ФИО16 в виде утраты стоимости туристского продукта и незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права на выезд должника за переделы РФ, оформленного постановлением от 17.08.2018. Виновными лицами в нанесении ущерба РФ являются судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 Применив временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ в отношении ФИО17 судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил ущемление прав и законных интересов последней, в результате чего ей был причинен ущерб в виде стоимости авиабилетов, а также нанесен моральный вред. Факт вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 18.08.2018 ФИО1 подтверждается наличием электронной цифровой подписи на постановлении, принадлежащей ему. В то же время, имеется незаконность действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, которой не осуществлен контроль за законностью вынесенного постановления. Факт утверждения постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 17.08.2018 ФИО2 подтверждается наличием электронной подписи на постановлении. Истец просит взыскать с равных долях с ФИО2, ФИО1 в регрессном порядке денежные средства в размере 85 746,59 руб., а именно по 42 873,29 руб. с каждого в пользу РФ в лице ФССП России.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по изложенным в отзыве на иск доводам и основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2023 исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФССП в регрессном порядке взысканы денежные средства в размере 42 873,29 руб., с ФИО2 в пользу ФССП в регрессном порядке взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб.

ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку вопрос о выявлении виновных лиц на этапе судебного заседания и взыскании денежных средств с ФССП не решался и в настоящее время виновные лица назначены исходя из имеющейся информации, предоставленной ФССП. При рассмотрении в суде вопроса о законности вынесенного постановления она не была приглашена как участник, не могла в равной мере осуществить свои законные права, и не указана в решении от 04.03.2019 как лицо, имеющее отношение к вынесению постановления, причинившего ущерб ФССП. Отделом собственной безопасности проверка не проводилась. Ее заработок в 2018 составлял 31 767,96 руб., с 29.05.2021 она находится на пенсии, состоит в браке, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, средний доход семьи составляет 80 000 руб. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся имущественного и семейного положения работника, не соблюдены общие принципы юридической и материальной ответственности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам и основаниям.

Представитель ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, решением суда установлена незаконность вынесения постановления, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО было привлечено к участию в деле, в полномочия судебных приставов входит обязанность давать пояснения в суде, вопреки доводам жалобы судом дана оценка материальному положению ФИО2 Служебная проверка не проводилась, т.к. незаконность действий установлена решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01 августа 2017 года по 29 мая 2021 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, ФИО1 в период с 05 мая 2015 года по 01 марта 2019 года – должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.06.2020 по делу №2-1003/2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФССП России, УФССП по Приморскому краю о возмещении ущерба, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 83 054,94 рублей, госпошлина в сумме 2 691,65 рублей, указанная сумма была выплачена истцу.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО7 послужили следующие установленные судом обстоятельства: 31.12.2018 ФИО7 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО8 через агентство ООО «Фрегат Аэро тур» запланировала туристическую поездку в Республику Корея, для чего ею приобретены авиабилеты по маршруту Владивосток-Сеул и обратно, страховой полис, оформлено бронирование отеля, за что оплачено 83 054,94 руб., 31.12.2018 ФИО7 с дочерью прибыла в международный аэропорт Владивосток, прошла регистрацию, однако, во время прохождения пограничного контроля должностное лицо подразделения пограничного контроля пограничного органа сообщил ей об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем, ФИО7 с несовершеннолетней дочерью не смогли осуществить выезд с территории РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2019 удовлетворены требования ФИО7 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о признании постановления незаконным, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 17.08.2018 о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из РФ.

Из указанного решения следует, что 16.08.2018 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО7 транспортное средство марки ..., 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 530 000 руб.

17.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до 17.02.2019, из которого следует, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа.

Поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.08.2018 ФИО7 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в действиях ФИО7 отсутствовало виновное неисполнение требований исполнительного документа, являющееся необходимым признаком для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО от 17.08.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным.

Постановление от 17.08.2018 об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО1, утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФССП России о взыскании с ответчиков (судебных приставов-исполнителей) денежных средств за ущерб, возмещенный по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 в пользу ФИО7, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 238, 241, 250 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО7 послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 17.08.2018 о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации, а также незаконные действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2, выразившиеся в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 17.08.2018, вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность поведения ответчиков при исполнении служебных обязанностей, а также причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю (в том числе, основания возмещения ущерба, размер подлежащего возмещению ущерба, основания освобождения от возмещения ущерба и т.д.) урегулированы положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления в том числе, причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка (проверка обстоятельств причинения ущерба) в отношении ФИО2 не проводилась, факт совершения незаконных действий указанным ответчиком, ее вина, не устанавливались.

Вывод суда первой инстанции о том, что вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2019 года, является неверным, поскольку в данном решении суда не содержится выводов о наличии вины ФИО2 Кроме того, ФИО2 к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 незаконных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО7 материальным вредом, возмещенным за счет казны Российской Федерации на основании решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности не может быть признан правомерным, поскольку отсутствуют сведения о наличии вины ФИО2 в совершении незаконных действий, и, следовательно, в причинении ущерба казне Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований к ФИО2, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2023 года оставить без изменения

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023

Председательствующий

Судьи: