Мотивированное решение составлено 15.11.2023
66RS0006-01-2022-003752-82
Дело № 2-4093/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08.11.2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – «Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору < № > от 18.12.2019 года в размере 353772,92 рублей, в том числе:
- 243391,56 рублей – задолженность по основному долгу,
- 77683,62 рублей – задолженность по процентам,
- 32697,74 рублей – задолженность по пеням за кредит.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737,72 рублей.
В обоснование иска указано, что 18.12.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 11,5 % годовых сроком до 18.12.2024 года. Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 17.07.2023 образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском.
08.11.2023 в судебное заседание истец своего представителя не направил, ранее в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.
Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 18.12.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, во исполнение которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 250000 рублей путем зачисления на лицевой счет заемщика < № >, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.12.2019 по 13.07.2023.
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.
Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, систематически допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в результате чего по состоянию на 17.07.2023 задолженность, ответчика согласно расчетам истца составляет: 353772,92 рублей, в том числе:
- 243391,56 рублей – задолженность по основному долгу,
- 77683,62 рублей – задолженность по процентам,
- 32697,74 рублей – задолженность по пеням за кредит.
Правильность представленных истцом расчетов судом удостоверена и не вызывает сомнений, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает за основу расчеты, представленные истцом.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного досрочного взыскания задолженности по кредиту.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737,72 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 18.12.2019 в размере 353772,92 рублей, включая 243391,56 рублей – задолженность по основному долгу, 77683,62 рублей – задолженность по процентам, 32697,74 рублей – задолженность по пеням за кредит; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737,72 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова