УИД 19RS0001-02-2023-001564-82 Дело № 2-2053/2023

решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершила столкновение с автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <***>, под его (истца) управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того ответчик ФИО2 находилась за рулем, не имея права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57 283 руб. без учета износа запасных частей, 39292 руб. с учетом износа запасных частей. В соответствии со ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 65283 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2158 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2950 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Представитель истца ФИО5, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9 убытки в размере 65283 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2158 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2950 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца не восстановлен, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Югория», полагает правомерным, с учётом представленных документов взыскать причинённый ущерб с ФИО3., однако отказываться от требований к остальным участникам не желает.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, дополнительно пояснила, что находилась за рулем автомобиля, который был приобретен ФИО3, который на момент ДТП находился в салоне автомобиля; водительское удостоверение у нее имеется, однако было просрочено. ФИО3 приходится ей знакомым, который попросил отвезти его маме в Усть-Абакан лекарства, на что она согласилась. Указала, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность застрахована не была; не возражала о солидарном взыскании с нее и ФИО3 причиненного ущерба в размере 50/50, либо 60/40; с заявленным ко взысканию истцом размером ущерба согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась ФИО2, с нее, по его мнению, и подлежит взысканию причиненный ущерб, поскольку она не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся справа, в связи с чем признана виновной в совершении ДТП; не отрицал, что попросил свою знакомую ФИО2 сесть за руль его автомобиля, который принадлежит ему на основании договора купли – продажи транспортного средства, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что свой автомобиль ему продал ФИО4, который в дальнейшем перепродал этот же автомобиль ФИО8, который впоследствии перепродал его ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО7, ФИО4, третье лицо ФИО8 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство», с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2023 года в районе дома 45 по ул. Некрасова в г. Абакане, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09 февраля 2023 года по делу об административном происшествии ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом, приложением к постановлению, соглашением от 09 февраля 2023 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 09 февраля 2023 года, фототаблицей. Так водитель ФИО2 в своих объяснениях указала, что двигаясь по ул. Некрасова г. Абакана в районе дома № 45 напротив магазина «Кружка» по правой полосе движения со скоростью 15-20 км/ч, проезжая перекресток в прямом направлении не заметила транспортное средство, приближающееся справа, которому должна была уступить дорогу, предприняла попытку к остановке автомобиля, однако столкновения не удалось избежать, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО2 не отрицая своей вины в ДТП, пояснила, что автомобиль ей не принадлежит, ее попросили сесть за руль, поскольку владелец автомобиля ФИО3 находился в состоянии опьянения. Каких либо документов на автомобиль она не видела, страхового полиса не имела.

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, пояснений данных в судебном заседании, суд не усматривает вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку установлено, что действия ФИО2, находящейся за рулем транспортного средства и нарушившей положения п.13.11 Правил дорожного движения, послужили причиной ДТП.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***> с 03 сентября 2017 года зарегистрирован на имя ФИО4, с 11 марта 2023 года на имя ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО4 в материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***> от 21 ноября 2022г, согласно которому ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО3

Также из МВД по Республике Хакасия по запросу суда представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 11 марта 2023г, где видно, что ФИО8 продал данный автомобиль ФИО7

Таким образом, на дату ДТП 9 февраля 2023г собственником автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО3, что также подтверждала в судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицал ФИО3, при этом, не желая предоставить какие либо документы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была допущена к управлению автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***> с разрешения собственника ФИО3, находящегося на момент ДТП в данном автомобиле, ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, которая на момент ДТП находилась за рулем своего автомобиля.

Таким образом, управление автомобилем ФИО2 с устного разрешения собственника ФИО3 подтверждает волеизьявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделает его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности заявителю надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств не представлено.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда перед потерпевшей ФИО1 должен нести собственник автомобиля ФИО3, оснований для освобождения его от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 являющийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 57283 руб., с учетом износа 39292 руб.

Ответчик ФИО2 выразила согласие с размером восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что ответственность должна нести наряду с собственником ФИО3. В свою очередь ФИО3, возражая против заявленных требований, каких либо ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, равно как и доказательств не виновности в допуске лица к управлению транспортным средством без законных на то оснований, в связи с чем суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности и завышенности суммы ущерба суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57283 руб., в счет возмещения убытков по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2038,49 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в рамках произошедшего ДТП 9 февраля 2023 года. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 2950 руб. В связи с этим имеются основания для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Учитывая разумность заявленной суммы и справедливость, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает правомерным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9509 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9516 №) в счет возмещения вреда 57283 руб., убытки 4000 руб., судебные расходы в сумме 33488,49 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева