Решение по делу № 2-214/2022 от 30.06.2022 | Вейделевский районный суд (Белгородская область)

УИД: 31RS0005-01-2022-000231-14 № 2-214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 30 июня 2022 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Диденко Е.К.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 16.09.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 177765,00 руб. на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 17,985% годовых, а ответчик - возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

16.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО «СКМ».

Ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, поэтому у него имеется задолженность по кредитному договору.

ООО "СКМ" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, однако 22.09.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 233711,27 руб., из которых: 177765,17 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 55946,10 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и мести рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором (л.д. 15оборот-18), анкетой-заявлением (л.д. 18 оборот -19) подтверждается, что 16.09.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 177765,17 руб. на срок с 16.09.2015 по 16.09.2025, под 17,985% годовых. В период с 16.09.2015 по 18.03.2016 ему предоставлялась отсрочка погашения основного долга. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты.

Согласно п. 6 Кредитного договора определено, что ответчик должен ежемесячно в течение 120 месяцев, осуществлять платеж основного долга и процентов в размере 3264,45 (первый платеж – 2892,95 руб., последний платеж – 3623,70 руб.). Конкретного графика платежей не имеется.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 177765,17 рублей 16.09.2015 на расчетный счет ответчика (л.д. 11), что последний также не отрицал в судебном заседании.

Между тем, согласно выписке по счету ответчика условия кредитного договора им в полном объеме не выполнялись, платежи денежных средств вносились частично в размере 10507,51 руб., однако дата её внесения истцом не указана (л.д. 8), в связи с этим он произвел расчет после уступки прав требования с учетом этой сумму и просил взыскать с ответчика проценты в размере 55946,10 руб.

16.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6930, в рамках которого к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от 16.09.2015 в размере 244218,78 руб., из которых: 177765,17 руб. – сумма основного долга, 55946,10 руб. – задолженность по процентам, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования, выпиской из Приложения №1 к нему (л.д. 9, 21-22).

Из расчета задолженности (л.д. 16), следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 244218,78 руб., в том числе по основному долгу 177765,17 руб., по просроченным процентам за период с 16.09.2015 по 15.11.2017 в размере 66453,61 руб., из которой исключен платеж на сумму 10507,51 руб.

Таким образом, истец просил взыскать досрочно с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по погашению кредита, сумму основного долга в размере 177765,17 руб. и задолженность по процентам за период с 16.09.2015 по 15.11.2017 в размере 55946,10 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что, по поступившему от истца заявлению (направлено Почтой России 25.06.2021), 05.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "СКМ" задолженности по кредитному договору от 16.09.2015 <***> в размере 244218,78 руб. Судебный приказ по заявлению должника отменен 22.09.2021 (л.д. 23). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.05.2022 (л.д.1) (направил по почте 23.05.2022 – л.д. 29), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 18.10.2015 по 18.03.2019 (с учетом периода отсрочки с 16.09.2015 по 18.03.2016) - в размере 62365,65 руб., по процентам за период с 16.09.2015 по 15.11.2017 - в размере 55946,10 руб., истцом пропущен срок исковой давности. При этом уступка долга на течение срока исковой давности не влияет.

На основании изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, за период с 19.03.2019 по 16.09.2025 (77 мес. 27 дн.) в размере 115399,52 руб. (177765,17/120=1481,38 руб.*77 мес.27 дн.)

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска в размере 115399,52 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3508,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по кредитному договору от 16 сентября 2015 года <***>, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), досрочно часть суммы основного долга - в размере 115399,52 руб., а так же уплаченную государственную пошлину, соразмерно удовлетворенным требованиям иска, в размере 3508,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение07.07.2022