УИД: 77RS0022-02-2022-007427-90 Дело № 02-361/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения жилого помещения, применение последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 07 марта 2020 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры в многоквартирном доме, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящуюся в адрес по адресу: адрес. 29 января 2022 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры, согласно которому, по настоящему договору Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность квартиру, находящуюся в адрес по адресу: адрес, а Одаряемый принимает ее в качестве дара. По мнению истца, оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный с ФИО3, является ничтожной сделкой по основаниям мнимости и оспоримой сделкой по основаниям заключения ее под влиянием обмана. Договор дарения оформлялся истцом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец полагала, что договор дарения можно аннулировать. Доказательством того, что договор дарения оформлялся для вида, и что истец не имела намерения дарить квартиру ФИО3, служит оформление автоплатежа на квартиру истцом 05 марта 2020 года. Автоплатеж действовал 12 месяцев. Таким образом, и после дарения квартиры истец продолжала нести бремя содержания спорной квартиры. Впоследствии соответчик без уведомления истца аннулировала автоплатеж и стала сама оплачивать квартиру. Истец подписала договор дарения под психологическим давлением ответчиков, находясь в тяжелом болезненном состоянии. 29.01.2022 года после подачи настоящего иска в суд ответчик ФИО3 оформила договор дарения спорной квартиры на ФИО2 По мнению истца, на основании ст. 179 ГК РФ договор дарения квартиры является недействительным, поскольку дарение осуществлено истцом вследствие обмана со стороны ответчиков, а также является ничтожной мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку истец не имела намерения отчуждать имущество в пользу ответчиков, а целью сделки было сохранение имущественных интересов ее сына, о чем ответчиками было достоверно известно, и на чем они сами настаивали.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец фио просит суд:
- Признать Договор дарения жилого помещения от имени ФИО1 недействительным;
- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в собственность истца ФИО1;
- Погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 18.03.2020 года на имя ФИО3;
- Погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 05.03.2022 года на имя ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности - фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на основании Договора передачи квартиры в собственность от 17 июля 2006 года №126295-М57608 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 августа 2006 года (л.д. 25).
07 марта 2020 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры в многоквартирном доме, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящуюся в адрес по адресу: адрес (л.д. 61, 131).
Право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано 18 марта 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.л 26-27).
В период с 09 марта 2020 года по 21 марта 2020 года истец фио находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ №29 им. фио" ДЗМ с диагнозом хроническая ишемия головного мозга 2 субкомпенсация, церебральный атеросклероз, кистозно-глиозные изменения левого полушария, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписного эпикриза из истории болезни №12934 (л.д. 20, 48).
Истец фио, паспортные данные, является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2018 №0255985 от 14 декабря 2020 года (л.д. 19).
29 января 2022 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры, согласно которому, по настоящему договору Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность квартиру, находящуюся в адрес по адресу: адрес, а Одаряемый принимает ее в качестве дара (л.д. 61, 135-137).
Право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано 05 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.л 26-27).
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Психиатрическая больница №13 Департамента здравоохранения адрес» (л.д. 152-153).
Согласно заключению комиссии экспертов от 02 февраля 2023 года №245 (л.д. 159-161), составленному ГБУЗ адрес больница №13 Департамента здравоохранения адрес", у ФИО1 в юридически значимый период (07.03.2020 г.) обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время психическое расстройтво личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее гипертонической болезни, атеросклеротических изменений, цереброваскулярной болезни, кистозно-глиозных изменений левого полушария, хронической ишемии головного мозга, сахарного диабета второго типа, что в совокупности обусловило формирование стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение), общую слабость, утомляемость. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 снижение памяти на текущие события, утомляемость и истощаемость внимания, несколько замедленный темп мышления, эмоциональную неустойчивость, некоторое снижение интеллекта и критических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у ФИО1 психическое расстройство в юридически значимый период (07.03.2020 г.) не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаками помраченного сознания и проч.) нарушением критических и прогностических способностей. Об этом свидетельствуют данные о последующей госпитализации ФИО1 в ГБУЗ "ГКБ №29 им. фио", где она была в ясном сознании, ориентация в пространстве, времени и собственной личности была сохранена, речь была сохранена, менингеальной симптоматики не было, нарушений памяти также обнаружено не было. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 02 февраля 2023 года №245 (л.д. 159-161), составленному ГБУЗ адрес больница №13 Департамента здравоохранения адрес», у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доводы истца о том, что оспариваемый ею договор дарения квартиры был заключен истцом вследствие обмана со стороны ответчиков, а также доводы истца о том, что она не имела намерения отчуждать имущество в пользу ответчиков, а целью сделки было сохранение имущественных интересов ее сына, договор дарения оформлялся истцом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, в связи с чем суд исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на то, что после заключения договора дарения квартиры она продолжала нести бремя содержания спорной квартиры, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку заключая 07 марта 2020 года оспариваемый договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, истец самостоятельно распорядилась принадлежащей ей квартирой.
Довод истца о том. что она подписала договор дарения под психологическим давлением ответчиков, находясь в тяжелом болезненном состоянии ничем объективно не подтверждается, в связи с чем, признается судом голословным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО4