УИД 77RS0030-01-2020-004978-47
Дело № 2а-83/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 февраля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при секретаре фио, ведении аудиопротоколирования,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 Марка Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 фио, ГУ ФССП РФ по Москве об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с уточненным иском к административным ответчикам, в соответствии с которым просил признать незаконным и отменить постановление № 77053/20/496669 от 12.08.2020 о взыскании исполнительского сбора; освободить фио от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 38869/20/77053-ИП; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 115438/20/77053-ИП от 19.08.2020; признать недействительным постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства115438/20/77053-ИП от 19.08.2020; обязать ГУ ФССП РФ по Москве возвратить Васильеву Марку Дмитриевичу денежные средства в размере сумма, удержанные в счет исполнительского сбора.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.06.2020 он получил постановление о возбуждении исполнительного производства №38869/20/77053-ИП на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом адрес по делу № 2-4499/19.
Взыскатель ФИО1 10.08.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю фио с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства №38869/20/77053-ИП в связи подписанием мирового соглашения по делу № 2-4499/2019.
13.08.2020 определением Хамовнического районного суда адрес по делу №2-4499/19 утверждено мировое соглашение между сторонами и в соответствии с пунктом 10 статьи 153.10 ГПК РФ; постановлением от 19.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес фио прекратил исполнительное производство № 38869/20/77053-ИП от 20.03.2020 без фактического исполнения.
11.09.2020 административный истец получил постановление о взыскании исполнительного сбора №77053/20/496669 в рамках исполнительного производства № 38869/20/77053-ИП, что подтверждается отслеживанием РПО 12799450667028.
Вместе с тем, с данным постановлением и последующими действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласен, поскольку административному ответчику 10.08.2020 стало известно о заключенном между сторонами исполнительного производства мировом соглашении, а равно с указанной даты судебным приставом – исполнителем подлежало рассмотрение заявления и принятие процессуального решения об окончании исполнительного производства в порядке ст. 46 и 47 Закона «Об исполнительном производстве, чего в рассматриваемом деле, административным ответчиком сделано не было. С учетом того, что прекращение исполнительного производства № 38869/20/77053-ИП связано с урегулированием сторонами по делу спорных обстоятельств, истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 20.11.2019 по делу № 02-4499/19 по иску ФИО3 к ФИО2 был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в размере сумма и судебных расходы в размере сумма
20.03.2020 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №38869/20/77053-ИП в отношении фио
Копия данного постановления вручена представителю должника 30.06.2020, а 06.07.2020 должник обратился в Хамовнический районный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 38869/20/77053-ИП.
10.08.2020 Взыскатель ФИО1 в связи подписанием мирового соглашения по делу № 2-4499/2019, обратился к судебному приставу-исполнителю фио с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства №38869/20/77053-ИП.
13.08.2020 определением Хамовнического районного суда адрес по делу №2-4499/19 утверждено мировое соглашение между сторонами и в соответствии с пунктом 10 статьи 153.10 ГПК РФ, в связи с утверждением мирового соглашения решение Хамовнического районного суда адрес от 20.11.2019 по делу № 2-4499/19 не подлежало исполнению в принудительном порядке.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес фио от 19.08.2020 исполнительное производство № 38869/20/77053-ИП от 20.03.2020 прекращено без фактического исполнения.
Между тем, 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес фио вынесено постановление № 77053/20/496669 о взыскании исполнительского сбора с фио в размере сумма
Разрешая административные исковые требования фио, суд находит доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений обоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Определение от 1.04.2008 № 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2020 года (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В этой связи необходимо отметить, что 10.08.2020 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление об отзыве исполнительного листа в связи с утверждением мирового соглашения. Фактически мировое соглашение утверждено судом 13.08.2020.
В тоже время, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве
Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио, утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом фио 20.08.2020, то есть после вынесения определения Хамовническим районным судом адрес, которым было утверждено мировое соглашение.
Как отмечается в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2020 года, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного Федерального закона, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, у административного ответчика не было правовых оснований для возбуждения исполнительного производства № 115483/20/77053-ИП и взыскания с административного истца денежных средств.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, учитывая, что данные обстоятельства по делу установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Таким образом, суд полагает, что постановление № 77053/20/496669 от 12.08.2020 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с фио в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При этом последующие действия и постановления судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках принудительного взыскания исполнительского сбора, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 115438/20/77053-ИП от 19.08.2020, постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства115438/20/77053-ИП от 19.08.2020, по мнению суда, также являются незаконными и подлежащими отмене.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, учитывая, в силу п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает, что надлежащим способом способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца будет являться возврат денежных средств в размере сумма, удержанных в счет исполнительского сбора.
Поскольку указанные денежные средства были распределены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату денежных средства на ГУ ФССП РФ по Москве.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 Марка Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 фио, ГУ ФССП РФ по Москве об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 77053/20/496669 от 12.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.
Освободить ФИО2 Марка Дмитриевича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 38869/20/77053-ИП.
Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 115438/20/77053-ИП от 19.08.2020.
Признать недействительным постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства115438/20/77053-ИП от 19.08.2020.
Обязать ГУ ФССП РФ по Москве возвратить Васильеву Марку Дмитриевичу денежные средства в размере сумма, удержанные в счет исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023
Судья Т.Г. Перепелкова