Судья – Новикова Н.В. 20.09.2023 Дело №2-11-456/2023-33-1780/2023
УИД 53RS0022-01-2023-000354-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Краснюк Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил а:
ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №<...> в размере 112 503 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб. 07 коп. В обоснование требований указав, что 20.05.2020 года между сторонами заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере <...>% годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец предъявил требование о досрочном возврате всей суммы долга; требование истца ответчиком не исполнено.
Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит отказать Банку в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства - перенесенные им тяжелые заболевания, лишившие его возможности трудиться, в силу которых банк должен списать его долг по состоянию его здоровья.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 14 апреля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Окуловский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены и постановлено: взыскать с Х. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №<...>) от 20 мая 2020 года в сумме 112 503 руб. 69 коп., из них: просроченные проценты – 15 683 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 96 820 руб. 22 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3450 руб. 07 коп., а всего взыскать 115 953 руб. 76 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Х. к ПАО Сбербанк России – отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2020 года Х. оформил в ПАО Сбербанк России заявление на получение кредитной карты.
20.05.2020 года Х. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Таким образом, 20.05.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Х. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт) №<...>, в соответствии с которым на цели личного потребления Банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредитования в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,9% годовых (0% годовых в льготный период); лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее, чем за 5 календарных дней до даты изменения; кредит в пределах лимита кредитования предоставляется на условиях до востребования; исполнение обязательств ответчика по договору осуществляется путем частичного погашения (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полного (оплата общей суммы задолженности на дату отчета) погашения задолженности (пункты 1 - 4, 6 Индивидуальных условий договора).
Согласно пункту 8 кредитного договора, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в Общих условиях.
Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Согласно пункту 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету.
Также судом установлено, что кредитный договор заключен в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, обязанностями заемщика, что подтверждено его подписями в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Факт получения кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В период действия кредитного договора кредитный лимит увеличен Банком до 100 000 руб.
12.03.2022 года Х. произведен последний платеж по кредитной карте в сумме 3000 руб.
Сведений об обращении в Банк с заявлением о закрытии счета, о погашении актуальной задолженности, ответчиком не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по договору выпуска и обслуживания кредитной карты образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 08.12.2022 года отменен судебный приказ от 22.11.2022 года о взыскании с Х. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №<...> в сумме 112 503 руб. 69 коп., в связи с возражениями ответчика-должника.
16.12.2022 года Банком в адрес Х. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в добровольном порядке последним не исполнено. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее 16.01.2023 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 17.01.2023 года составляет 112 503 руб. 69 коп., включая основной долг – 96 820 руб. 22 коп., проценты по основному долгу – 15 683 руб. 47 коп.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями ст.ст. 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту от 20 мая 2020 года № <...> в размере 112503 руб. 69 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с ухудшением состояния здоровья основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.