Решение по делу № 2-121/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-121/2023

55RS0032-01-2023-000162-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Седельниково Омской области

Седельниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 05.07.2013, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договором была определена процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за период с 14.07.2022 по 22.08.2023. По состоянию на 22.08.2023 размер задолженности по кредитному договору составил 66 929,79 руб., из которых: 56 992,04 руб. – просроченный основной долг, 9 937,75 руб. – просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 66 929,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,89 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участие не принимал, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитования на индивидуальных условиях, в виде акцептирования заявления заемщика путем выдачи кредитной карты Visa Gold кредитная с лимитом кредитования 50 000,00 руб. под 17,9 % годовых (л.д. 16).

Указанный договор стороны заключили в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления и акцепта банком данного заявления путем выдачи ФИО1 кредитной карты.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 01.07.2014).

Для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии с договором, Банк открывает клиенту счет карты в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (п.3.2. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 01.07.2014).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 01.07.2014).

Банк принятое на себя обязательство исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из анализа положений ч.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заемщиком обязанности по погашению кредитного долга.

04.05.2023 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием порядка и сроков погашения (л.д.51). В установленный срок требование банка ФИО1 не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

На основании заявления ПАО Сбербанк мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области 30.06.2023 выдал судебный приказ по делу № 2-659/2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору о выдаче кредитной карты. Определением мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 19.07.2023 судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника (л.д.62).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы задолженности не произведен.

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре по счету банковской карты №, установленным. Ненадлежащее исполнение ФИО1 денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2023 составил 66 929,79 руб., из которых: 56 992,04 – просроченный основной долг, 9 937,75 руб. – просроченные проценты. Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ суд признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,89 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору по счету банковской карты № в общей сумме 66 929,79 руб., из которых: 56 992,04 руб. – просроченный основной долг, 9 937,75 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,89 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.