Судья Романова Ю.А. Дело № 33-3082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

Председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Ячменевой А.Б.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-933/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о дате присвоения кадастровых номеров земельным участкам, сведений о местоположении жилого дома и земельного участка

по апелляционным жалобам истца ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Томской области ФИО3, третьего лицо ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управление Росреестра по Томской области, в котором просил признать недействительным межевой план ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019 с исключением сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; с изъятием координат земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Исключить из ЕГРН недостоверные сведения: о дате присвоения кадастрового номера от 16.12.1993 земельным участкам с кадастровым номером /__/ (/__/) и кадастровым номером /__/ (/__/), исключить сведения из ЕГРН о местоположении жилого дома с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, из земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2022 по административному делу №2а-2145/2022 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) и решения от 15.07.2022 № 13-07434/22 об исключении недостоверных сведений из ЕГРН, внесенных на основании межевого плана ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019, отказано. Земельный участок по адресу: /__/, образованный ранее из двух участков, в 2009 году разделен на два земельных участка с постановлением на кадастровый учет: первый земельный участок, предоставленный в мае 1989 года под строительство дома площадью /__/ кв.м, с кадастровым /__/, где располагается жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, в котором он зарегистрирован и проживает с семьей по адресу: /__/. Второй земельный участок, предоставленный постановлением Богашовского сельского совета от 16 декабря 1993 года, образован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по межевому плану ООО «Гео-Мастер» от 17 мая 2009 года по адресу: /__/. Указанный межевой план ООО «Гео-Мастер» от 2009 года был изготовлен для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым /__/ по /__/ на основании постановления главы Богашевского сельского совета от 16 декабря 1993 года № 196, на основании которого выдан государственный акт № /__/ от 16 декабря 1993 года о праве на земельный участок площадью /__/ кв.м, исходя из которого он граничил и являлся смежным земельным участком по /__/, а с другой стороны под прямым углом располагался земельный участок по адресу: /__/, при этом все границы, поворотные точки согласованы со смежниками, земельным комитетом, Департаментом собственности администрации Города Томска. Указанные сведения внесены и находились в ЕГРН до 30 декабря 2011 года, что подтверждается межевым планом от 2009г., адресными справками, постановлением от 16.12.1993, выписками из ЕГРН. Управлением Росреестра по Томской области в нарушение Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. по двум межевым делам ООО «ГеоМастер» от мая и июля 2009 года вместо единого земельного участка с кадастровым /__/ по /__/ разделены на два земельных участка и один с кадастровым номером /__/ по /__/, заменен на /__/. А. не разделял земельный участок на два. Земельный участок с кадастровым номером /__/ без правоустанавливающих документов не межевался и не ставился на кадастровый учет и был наложен на участок с /__/ по адресу: /__/, который являлся смежным с участком /__/ по адресу: /__/. Жилой дом с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, не располагался в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, который являлся смежным с участком /__/ по адресу: /__/. Жилой дом с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и жилой дом с кадастровым номером /__/ - это один и тот же дом, что установлено решением Кировского районного суда от 16 ноября 2018 года и апелляционным определением Томского областного суда от 02 февраля 2021 года

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске и письменных возражениях основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Управление Росреестра по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала что довод истца о том, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/ в 2009 году, заявителям не было известно о земельном участке с кадастровым номером /__/, не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 был представителем А. в органе государственного кадастрового учета при государственном кадастровом учете изменений в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, при регистрации права собственности. Вывод истца о недействительности постановления администрации с. Богашево от 16.12.1993 № 196 и выданного на его основании государственного акта не нашел своего подтверждения. Вывод истца о том, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, образован из двух земельных участков в 2009 году и был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/, не нашел своего подтверждения. В исковом заявлении указано, что недостоверные сведения вносились в ЕГРН Управлением в нарушение Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Однако данный закон вступил в силу с 01.01.2017. Решением Кировского районного суда от 02.02.2021 по делу № 2-11/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ от расположенных в их границах объектов недвижимости путем их сноса. Указанным решением суда признано законным местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, установленных на основании межевого плана ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019. В связи с чем требования о признании недействительным межевого плана ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019 с исключением сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ об исключении из ЕГРН сведений о местоположении жилого дома с кадастровым номером /__/ в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, об исключении из ЕГРН недостоверных сведений о дате присвоения кадастрового номера от 16.12.1993 земельным участкам с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не подлежат удовлетворению. ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО4

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при ведении процесса, а именно: не рассмотрены ходатайства о назначении экспертиз, к материалам приобщены документы ответчика, которые истцу не передавались. Полагает, что суд фактически лишил истца права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда от 23.05.2023 неверно указано о том, что она не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, поскольку она просила перенести заседание на более поздний срок и не рассматривать в её отсутствие. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Управление не является участником материально-правовых отношений по поводу реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО4, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании межевого плана и исключении сведений о местоположении земельных участков, принадлежащих ФИО4 Также не соглашается с выводом суда о действительности постановления №196 и государственного акта от 16.12.1993 и не считает, что срок исковой давности пропущен. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал правовую оценку ответу от 22 ноября 2022 №14-10546/2022 Начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра К., а также основанию возникновения и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Считает, что по делу № 2-1470/2021 рассматриваются исковые требования о недействительности результатов межевания внесенных в ЕГРН по межевому плану ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019, а в настоящем деле другой предмет иска - о признании межевого плана ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении жилого дома с кадастровым номером /__/ в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, поскольку данный вывод опровергается документами по незаконному образованию и фиктивному переделыванию кадастровых номеров с /__/ на номер /__/.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Закона о государственной регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 приобрел у А. право собственности на земельные участки: по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, и по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Сведения о границах земельных участков уточнены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Д. ООО «Земсервис» от 17.01.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, Управление Росреестра по Томской области является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Богашевского сельского поселения от 16.12.1993 №196 выдан государственный акт № /__/ о предоставлении А. /__/ гектаров, в том числе в собственность /__/ га, в пожизненное наследуемое владение /__/ га, для ведения личного подсобного хозяйства. На чертеже границ к такому государственному акту указан адрес участка - /__/.

Впоследствии по заказу первоначального правообладателя земельного участка с кадастровым номером /__/ А. ООО «Геомастер» на данный участок были изготовлены два межевые плана от 15.05.2009 на земельные участки по адресам /__/ и /__/.

В заключении кадастрового инженера, которое приложено к межевому плану ООО «Геомастер» от 15.05.2009, указано, что уточняемому земельному участку присвоен кадастровый номер /__/, площадь участка /__/ кв.м, по сведениям государственного акта на данный земельный участок оформлено два вида права на одного и того же человека: пожизненное наследуемое владение и собственность, в связи с вышесказанным было принято решение по оформлению двух межевых планов, с одним кадастровым номером, но с разными адресами (на основании адресных справок) - /__/, и /__/. Однако на кадастровый учет такие участки были поставлены и с разными кадастровыми номерами.

Затем А.С.С. в лице своего представителя ФИО1 обратился с заявлением от 17.07.2009 о проведении государственного учета изменений данного земельного участка, представив межевые планы ООО «Геомастер» 2009 года, справки о переадресации с указанием новых адресов: /__/, /__/.

Решением ответчика от 06.08.2009 осуществлен государственный учет изменений земельного участка /__/ и выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером /__/.

После чего А. в лице своего представителя ФИО1 обратился с заявлением от 21.08.2009 о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м.

Согласно выписке из Единого адресного реестра от 17.08.2009 №816418 земельному участку с кадастровым номером /__/ соответствует адрес - /__/ (/__/).

Согласно выписке из Единого адресного реестра от 17.08.2009 года №816417 земельному участку с кадастровым номером /__/ соответствует адрес - /__/. В качестве ранее сложившегося адреса участков указан адрес - /__/.

Данные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что ответчиком в 2009 году правомерно осуществлена государственная регистрация учета изменений земельного участка с кадастровым номером /__/ и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/.

При рассмотрении спора истец не доказал, что ответчик произвольно внес сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером /__/.

В данном случае обращение истца ФИО1 в суд с иском связано с оспариванием им прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ ФИО4

В связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительным межевого плана ООО «ЗемСервис» от 17.01.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Росреестра по Томской области не является участником спорных правоотношений по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, не является надлежащим ответчиком по требования об оспаривании межевого плана и исключении сведений о местоположении земельных участков, принадлежащих ФИО4

При этом решением Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, выполненного кадастровым инженером ООО «ЗемСервис» 17.01.2019, отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании недействительным постановления Главы Богашевской сельской администрации №196 от 16.12.1993.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании недействительным государственного акта от 16.12.1993, выданного Главой администрации Богашевского сельского совета.

Согласно пункту 17 Порядка заполнения форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, утвержденного приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329, в реквизите "Дата присвоения кадастрового номера" указывается: дата утверждения документа, подтверждающего право на земельный участок в отношении земельных участков, учтенных до вступления в силу Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Таким образом, указание ответчиком в качестве даты присвоения кадастрового номера указанных земельных участков даты вынесения постановления Главы администрации Богашевского сельского поселения от 16.12.1993 №196 является правильным.

Поскольку сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, внесены в государственный кадастр недвижимости в рамках верификации баз данных ЕГРП и ГКН в 2013 году на основании кадастрового паспорта здания от 30.12.2011, в котором содержалась информация о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, требования ФИО1 об исключении данных сведений нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований исковые требования ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными, поскольку суд правильно отклонил ходатайство истца о проведении землеустроительной и почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия необходимости и оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для их проведения.

Поскольку третье лицо ФИО2 не просила об отложении дела и не представляла доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи