УИД:66RS0001-01-2021-010400-62

Дело № 2-8110/2023

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте №.

ФИО1 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 171 586 рублей 68 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнил данное требование в полном объеме. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 428 рублей 59 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 628 рублей 57 копеек.

Судом было вынесено заочное решение по данному иску ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика суду представил заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 10-12), в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.

Банк открыл счет ответчику, тем самым, совершив действия по принятию предложений ФИО1, заключив с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с банком кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомилась и дала свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписалась в заявлении.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, Банк потребовал возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском обоснованной, поскольку, с учетом приведенных положений законодательства, течение срока исковой давности началось при наступлении даты, установленной истцом ответчику для возврата всей суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, при не исполнении которого банк узнал о нарушении своих прав. При этом суд отмечает, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2021 года (судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечению трехлетнего срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о произведенных ответчиком платежах суд не принимает во внимание, поскольку поступившие на счет денежные средства были удержаны по судебному приказу, и не свидетельствуют о признании задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГРК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья