Дело № 2-2146/2025
33RS0002-01-2024-000066-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбытПлюс» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбытПлюс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 101 678 руб. 12 коп., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 00 руб., штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что 19.05.2023 около 00 час. 40 мин. произошло возгорание чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Пожар был ликвидирован силами и средствами подразделений 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области путем подачи пяти стволов «Б». В результате пожара уничтожены конструкции кровли дома, повреждены квартиры <...> В результате тушения пожара <...>,<...> пролиты водой. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 25.05.2023 №77-2023, следует, что на объектах исследований имеются характерные следы аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде перегрузки. Постановлением от 29.05.2023, вынесенным начальником ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 4.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Нарушений требований противопожарного режима со стороны истца и других собственников многоквартирного дома или каких-либо противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца не установлено. Истцу на праве собственности принадлежит <...> вышеуказанном доме, которая в результате тушения пожара была пролита водой. Квартира является ипотечной, застрахована и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Согласно отчета об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, подготовленного ООО «ГК ПРОФИ», стоимость ущерба составила 216 607 руб. 52 коп. ООО СК «Сбербанк страхование» была выплачена страховая сумма в размере 114 929 руб. 40 коп. В результате тушения водой был нанесен ущерб имуществу истца, как элементам внутренней отделки и инженерного оборудования, так и мебели. Оплата потребляемой электроэнергии производится истцом на основании договора, заключенного с АО «ЭнергосбыТПлюс». В этой связи истец полагает, что ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик несёт полную ответственность перед любым потребителем за качество электроэнергии, как товара и качество услуги по ее поставке, оказываемые сетевыми организациями. Вследствие недостатков качества продаваемой ответчиком электроэнергии, причинённые убытки, подлежат возмещению ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс». В результате неправомерных действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу поставлена электрическая энергия, качество которой не соответствует ГОСТ и условиям договора электроснабжения, приведшее к скачку напряжения в электросети в многоквартирном доме, в результате которого произошёл пожар крыши жилого дома истца, в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязан нести ответственность. В виду того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло сумму убытков, ответчик должен оплатить разницу в сумме 101 678 руб. 12 коп. Истец 02.10.2023, 01.12.2023 года обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако данная претензия осталась без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбытПлюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом. Вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, равно как и не установлена вина ответчика в возникновении пожара в доме истца.
Третьи лица АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», ПАО «Россети Центр и Приволжье», администрация г. Владимира в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Из письменного отзыва АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из представленных суду материалов проверки ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области следует, что 19.05.2023 около 00 час. 40 мин. произошло возгорание чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Пожар был ликвидирован силами и средствами подразделений 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области путем подачи пяти стволов «Б». В результате пожара уничтожены конструкции кровли дома, повреждены квартиры №### В результате тушения пожара <...> пролиты водой. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 25.05.2023 №77-2023, следует, что на объектах исследований имеются характерные следы аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде перегрузки. Постановлением от 29.05.2023, вынесенным начальником ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 4.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Нарушений требований противопожарного режима со стороны истца и других собственников многоквартирного дома или каких-либо противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца не установлено.
Принадлежащая истцу квартира в результате тушения пожара была пролита водой, как следствие, был нанесен ущерб имуществу истца, в т.ч. элементам внутренней отделки и инженерного оборудования, мебели. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, подготовленного ООО «ГК ПРОФИ», стоимость ущерба составила 216 607 руб. 52 коп.
Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» истцу была выплачена страховая сумма в размере 114 929 руб. 40 коп.
Оплата потребляемой электроэнергии производится истцом на основании договора, заключенного с АО «ЭнергосбыТПлюс».
Истец полагает, что ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик несёт полную ответственность перед потребителем за качество поставляемой электроэнергии, ответчиком истцу поставлена электрическая энергия, качество которой не соответствует ГОСТ и условиям договора электроснабжения, что привело к скачку напряжения в электросети в многоквартирном доме, в результате которого произошёл пожар крыши дома. Полагает, что вследствие недостатков качества продаваемой ответчиком электроэнергии, причинённые убытки, подлежат возмещению ответчиком.
В виду того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло сумму убытков, просит взыскать с ответчика разницу в сумме ущерба и страхового возмещения, которая составляет 101 678 руб. 12 коп.
Истец 02.10.2023, 01.12.2023 года обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако данная претензия осталась без рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунтком 3 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Из представленных суду документов и пояснений сетевой организации АО «ОРЭС-Владимирская область» не подтверждается факт скачка напряжения на принадлежащем им электросетевом оборудовании.
Письмом Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 26.12.2023 истец была проинформирована о рассмотрении обращения с приложением ответа АО «ОРЭС-Владимирская область» от 25.12.2023 об отсутствии фактов поставки электроэнергии ненадлежащего качества в период 18-19.05.2023.
Акт расследования нарушений в работе электрооборудования сетевой организации, составленного уполномоченными на то органами, в материалах дела отсутствует.
Доказательства, подтверждающие факты наличия технологического нарушения в электрической сети в зоне ответственности гарантирующего поставщика (на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей), нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в материалах дела также отсутствуют.
Не подтверждено какими-либо доказательствами и нарушение качества поставляемой по договору энергоснабжения электроэнергии, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023 отклонений от нормального режима работы электрических сетей, находящихся на обслуживании РЭС г. Владимир по дому, расположенному по адресу: <...>, не было; пожар возник в чердачном помещении указанного многоквартирного дома; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06,05.2011 № 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования.
Зона разграничения ответственности определена пунктами 7,8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, внутридомовая система до внешней границы стены многоквартирного дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а жилищным законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Как следует из иска, имущественный вред причинен в результате возгорания чердачного помещения многоквартирного жилого дома, т.е. вне зоны ответственности ответчика.
Определением суда от 19.03.2024 по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный Центр судебной экспертизы" №02-31 от 23.05.2024 непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 19.05.2023 по адресу: <...>, является возгорание горючих элементов конструкций чердачного помещения дома в результате аварийного режима электросети – перегрузки. Установить конкретную причину возникновения аварийного режима работы электросети дома – перегрузки – не представляется возможным. При производстве экспертизы каких-либо фактов ненадлежащей эксплуатации жителями дома электро-технического оборудования и приборов не установлено. В представленных на экспертизу материалах отсутствуют какие-либо сведения об имевших место признаках аварийного, пожароопасного режима работы до возникновения пожара.
В судебном заседании эксперт ООО "Владимирский региональный Центр судебной экспертизы" ФИО5 пояснил, что на место происшествия выходил, но чердак не исследовал, поскольку не имелось лестницы, дом был в аварийном состоянии. Дом проседал, провода перетирались, электросети приходили в негодность. Причиной пожара была перегрузка, но по чьей вине произошел пожар установить невозможно. Вывод №3 заключения означает, что установить факт ненадлежащей эксплуатации жителями дома электро-технического оборудования на момент производства экспертизы не представлялось возможным из-за сильного обгорания.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:
1) совершение действий (бездействие), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда);
2) наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода);
3) причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;
4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика как гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения, заключенного с истцом, и пролитием квартиры истца в результате тушения пожара, возникшего в чердачном помещении многоквартирного дома.
Ответчик не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не является лицом, ответственным за содержание электрических сетей, а также не является лицом, причинившим вред имуществу истца.
Недоказанность фактических обстоятельств, которые могли повлечь причинение ущерба имуществу истца и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, свидетельствует об отсутствии вины ответчика, что в силу статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность по возмещению ущерба.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о взыскании с АО «ЭнергосбытПлюс» материального ущерба, а также морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбытПлюс» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.
Председательствующий судья Е.В. Изохова