№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 08 апреля 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя третьего лица МУП «СТЭ» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Истец ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она, ФИО7, является собственником однокомнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора отопления в <адрес> г. Сочи, горячей водой была залита <адрес>.
Заливом квартиры были повреждены: комната - прорыв натяжного потолка от тяжести воды в месте крепления люстры, повреждение одного плафона люстры от деформации потолка, повреждение и отрыв 3 потолочных плинтусов, отошедшие от стены и поврежденные обои от намокания стен, разбухший от воды ящик для хранения, который находится в диване, разбухшие от воды задние стенки и ножки обувницы, разбухшие от воды задние стенки и ножки шкафа, набухший от количества воды в местах стыков ламинат на всей площади комнаты - 15,5 кв. м.; кухня - повреждение потолка в местах протечки (желтые разводы), повреждение и набухание от воды мебели кухонного гарнитура, отошедшие от стен обои от намокания, разбухшие внизу двери, дверные коробки и облицовка дверей, поврежденный набухший ламинат на всей площади кухни 8,4 кв.м.; санузел - повреждение натяжного потолка от тяжести воды, прорыв в месте соприкосновения с дверями душевой кабины, повреждены (вывернуты) точечные светильники из-за деформации потолка от тяжести воды, разбухшие внизу двери, дверные коробки и облицовка дверей; прихожая - прорыв натяжного потолка от тяжести воды, повреждены жидкие обои, в некоторых местах полностью стекли, в некоторых местах имеются следы желтых разводов и потеков, набухший от количества воды в местах стыков ламинат на всей площади прихожей - 2,2 кв.м.
Как установлено комиссией, причиной залития являлась течь биметаллического радиатора после запорной арматуры в <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
С зафиксированным ущербом в данном акте стороны были не согласны, поэтому составили дополнительный акт залития от ДД.ММ.ГГГГ
В результате залива <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, ей причинен материальный ущерб на основании экспертного заключения в размере 475 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Ею в адрес ответчиков была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о направлении. Однако ее требования ответчиками не удовлетворены, ответ на претензию ею не получен.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, в размере 475 000,00 рублей.
Взыскать с ответчиков в свою пользу сумму понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей.
Взыскать с ответчиков в свою пользу сумму понесенных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 18 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что с выводами, изложенными в заключении эксперта, она согласна, но просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 475 000,00 рублей, как было указано в иске, а также понесенные истцом расходы с каждого ответчика в равных долях.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что порыв батареи произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации отопительной системы со стороны МУП «СТЭ».
Представитель третьего лица МУП «СТЭ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях на исковое заявление, считает, что доказательств, подтверждающих, что разрыв корпуса радиатора произошел вследствие гидравлического удара, не имеется.
Ответчик ФИО6 и представитель третьего лица ООО «УК «Макаренко» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО6 и представителя третьего лица ООО «УК «Макаренко», что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, пояснения представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 является собственником жилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора отопления в <адрес>, расположенной в <адрес> г. Сочи, горячей водой была залита <адрес>.
Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО6 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (2/4 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Макаренко», и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами <адрес>, расположенного по <адрес> г. Сочи, комиссией был произведен осмотр <адрес>, расположенной на 3 этаже жилого <адрес>, по факту залития, в ходе которого комиссией были зафиксированы ряд повреждений, которые подробно описаны в указанных актах, а также установлено, что причиной залития <адрес> является течь радиатора в <адрес>.
Для установления размера материального ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 475 000 рублей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, однако, ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен. После чего она обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С целью определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».
Как установлено судом из экспертного заключения № СЭ-2025/020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДИ ТРАСО», затопление помещений принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло из расположенной выше этажом <адрес> результате разрыва корпуса радиатора системы отопления, расположенного в помещение кухни данной квартиры.
Установлено, что на дату и время залива общедомовая система отопления многоквартирного дома функционировала в штатном режиме. Согласно документам, предоставленным МУП «Сочитеплоэнерго» теплоноситель в период с декабря 2023 г. до конца января 2024 г. к многоквартирному дому № по <адрес> г. Сочи подавался стабильно, аварийных отключений теплоснабжения в этот период не было, следовательно, образование гидроудара в системе отопления многоквартирного дома в момент разрыва корпуса радиатора отопления на кухне <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно.
При изучении представленых в материалы дела фотографий поврежденного радиатора отопления, эксперты пришли к выводу, что в помещении кухни <адрес> был установлен не биметаллический радиатор, а алюминиевый радиатор отопления, который является очень требовательным к качеству и химическому составу теплоносителя, а также не выдерживает высокого давление теплоносителя и боится гидроударов.
Указано, что в ходе проведения визуального обследования системы отопления выявлено, что общедомовые стояки системы отопления, отводы от стояков и запорная арматура находятся в исправном состоянии. Доказательства неисправности труб, стояков системы отопления в <адрес> на момент проведения исследования отсутствуют.
По имеющимся материалам гражданского дела установить были ли заметны признаки повреждения (коррозии) корпуса радиатора отопления до момента его разрыва, а также другие неисправности и нарушения в работе системы отопления на момент проведения исследования не представляется возможным так как на момент осмотра общедомовые стояки системы отопления, отводы от стояков и запорная арматура в <адрес> находятся в исправном состоянии, а поврежденный радиатор отопления демонтирован и не представлен эксперту на обследование.
Также установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом степени износа поврежденных объектов (стен, потолков, мебели и другого имущества) в <адрес> на момент залития квартиры составляла 400 577 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение экспертов подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу указанной нормы закона отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае, судом установлено, что лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, являются ответчики, как собственники квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчики не представили суду ни одного доказательства в подтверждение того, что залитие квартиры истца ФИО5, в результате которого был причинен вред ее имуществу, произошел не по их вине.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 400 577,00 рублей в равных долях.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 475 000,00 рублей, который установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», поскольку данное заключение подготовлено не в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также понесены расходы по оплате экспертизы об оценке стоимости ущерба в размере 18 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей, которые подтверждены документально, следовательно, указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В ходе рассмотрения данного дела определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО». Оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях.
Однако оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы так и не произведена в полном объеме, в связи с чем, экспертом представлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы.
Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением экспертов № СЭ-2025/020 от ДД.ММ.ГГГГ, которое учтено судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «ДИ ТРАСО» в равных долях расходы за производство судебной экспертизы в размере 99 645,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 400 577,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей в равных долях.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «ДИ ТРАСО» в равных долях расходы за производство судебной экспертизы в размере 99 645,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья