УИД № 34RS0002-01-2025-001243-20
дело № 5-184/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 25 марта 2025 года
Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Королева, <адрес>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, управляя автобусом марки «Волгабас», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> «Б.», не выполнив требование п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», нарушив п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» совершил резкое торможение в результате которого произошло падение потерпевшей Потерпевший №1, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса марки «Волгабас», а именно Потерпевший №1, получила телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратилась в ГУЗ ПК № <адрес>.
Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2 208,00 рублей.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину не признал, пояснив, что никаких резких торможений не совершал, от пассажиров никаких претензий не получал.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 доказана протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. Кроме того, указал, что представленная выписка из Глонас стороной представителя ООО «Волгоградский Автобусный парк» ФИО3 указывает, что скорость автобуса варьировалась от 20 км/ч до 38 км/ч, о чем можно сделать вывод, что водитель резко набирал скорость, а потом резко снижал ее. Просил обратить внимание, что извинения потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 не принес, причиненный вред не возместил. При назначении наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда.
Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала позицию своего представителя ФИО6
Представитель ООО «Волгоградский Автобусный Парк» ФИО3 указал, что вина ФИО1 ничем не доказана и не подтверждена. Отсутствует событие и состав административного правонарушения.
ОБДПС и ОГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, свидетель Свидетель №1 извещались судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив протокол об административном правонарушении и приобщённые к нему документы, истребованные судом доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность.
Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, управляя автобусом марки «Волгабас», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> «Б.», не выполнив требование п. 1.5 ПДД РФ, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло падение потерпевшей Потерпевший №1, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, административной ответственности по указанной статье подлежит лицо за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.5 изложен в общих положениях вводной части ПДД РФ и устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной норме фактически зафиксирован один из основных принципов ПДД. Исходя из смысла указанной нормы, сам по себе факт причинения вреда в силу каких-либо обстоятельств, напрямую не связанных с соблюдением Правил водителем, при отсутствии иных нарушений пунктов ПДД РФ, устанавливающих конкретные обязанности водителей действовать каким-либо образом в определённой дорожной обстановке, не может являться достаточным основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя лишь из факта причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вне зависимости от действий самого потерпевшего.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – каких-либо экспертиз в этой части в рамках административного расследования не проводилось, доказательств движения со скоростью, превышающей допустимую, не представлено.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и в представленном к нему материале фактически не имеется доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Тогда как п. 1.5 ПДД РФ, как указано выше по тексту, является общим, не указывает, в чём конкретно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений.
Как следует из материалов дела, вменение нарушения п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 основано на пояснениях потерпевшей Потерпевший №1 которая пояснила, что «автобус тронулся и проехав метров 100 резко затормозил».
Субъективное восприятие потерпевшей Потерпевший №1 скорости движения общественного транспорта и начало его движения, не является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, как и представленные в материалы дела жалоба Потерпевший №1, направленная в ООО «Волгоградский Автобусный парк», где работает ФИО1 водителем.
Согласно ответа ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к истребованию видеозаписей, они не могут быть представлены в виду их отсутствия по технической причине.
Кроме того в материалы дела представителем ООО «Волгоградский Автобусный Парк» представлена выгрузка из Глонас, согласно которой автобус двигался по маршруту, соблюдая скоростной режим.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, повлекшее причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, в материалах дела не содержится.
Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и что в результате нарушения именно им ПДД РФ, были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения, поскольку издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, что прямо предусмотрено положением ст. 25.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2 208,00 рублей - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.А. Волкова