Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav4», гос. номер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер № под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Транспортное средство «Toyota Rav4», гос. номер № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 181 546 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 181 546 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № (КАСКО), с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества автомобиля «Тойота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО4

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час. на перекресте улиц <адрес>, двигаясь по <адрес> в северном направлении по крайней левой полосе, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в пути следования на пересечении с <адрес> совершил поворот направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилей «Тойота АхАА54L-KN», гос. номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Извещение о страховом случае в САО «ВСК» было подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра ООО «Урал Моторс» было установлено техническое состояние, наличие повреждений транспортного средства «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный номер № на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые также указаны в приложении к постановлению №.

Согласно квитанции к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта автомобиля «Тойота Рав – 4», государственный регистрационный номер № составила 181 546 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело страховое возмещения в размере 181 546 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта «Тойота Рав – 4» на момент события ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Авелан» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав – 4», гос. номер №, VIN: № повреждений, являющихся следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа 203 936 руб., без учета износа 244 076 руб. Действительная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе составляет 3 509 000 руб. Полная гибель транспортного средства «Тойота Рав – 4», гос. номер №, VIN: № не наступила. Стоимость годных остатков указанного автомобиля не рассчитывалась, так как действительная рыночная стоимость транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Авелан» № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. Ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства, но таковые отсутствуют.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв представителя истца САО «ВСК» на вышеуказанное экспертное заключения, согласно которого представитель истца указывает на необходимость учета реально понесенных затрат на восстановительный ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, настаивая, при этом на заявленных исковых требованиях.

Таким образом, учитывая, что заключения эксперта ООО «Авелан» подтвердила размер ущерба, причиненного истцу, а также отсутствие со стороны истца уточненного искового заявления, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию суммы убытков в порядке суброгации в заявленном размере 181 546 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 830 руб. 92 коп на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 28 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму в счет возмещения убытков в размере 181 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 164 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова