Решение по делу № 2-1177/2023 от 18.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1177/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001093-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Преображение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Преображение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Преображение». 28 января 2023 года произошло затопление квартиры истца в связи с сквозным повреждением стояка ХВС. Согласно отчета ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 191 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить демонтированный участок межэтажного перекрытия и возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «УК Преображение», не обеспечившего содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 191 800 рублей. Кроме того, на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 191 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за нарушение ответчиком его прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Преображение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ, находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 апреля 2022 года.

28 января 2023 года произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ. Причиной затопления явился порыв трубопровода холодного водоснабжения.

Факт затопления подтверждается актом о последствиях затопления квартиры от 30 января 2023 года, составленного инженером ПТО ООО УК «Преображение», а также видеозаписью, представленной истцом. В акте указана причина затопления АДРЕС ИЗЪЯТ и последствия затопления.

В соответствии с заключением специалиста «По исследованию АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ» от 18 марта 2023 года, составленным ИП ФИО3, залив квартиры № 82 в многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ и нижерасположенных под ней квартир, 28 января 2023 года произошел из-за сквозного коррозийного повреждения общедомового металлического стояка ХВС, расположенного в помещении туалета АДРЕС ИЗЪЯТ. Сквозное коррозийное повреждение общедомового металлического стояка ХВС образовалось в связи с его предельной изношенностью по сроку службы. Поврежденный стояк ХВС из оцинкованной трубы имеет срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации 30 лет в зданиях жилого фонда ("ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"). Многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ 1978 года постройки. На момент проведения исследования хронологический возраст здания составляет 45 лет. Сведения о своевременной замене труб стояка ХВС в границах АДРЕС ИЗЪЯТ до аварийной ситуации 28.01.2023г. отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после затопления 28 января 2023 года на дату проведения исследования округленно составляет 191 800 рублей.

Оценивая указанное заключение специалиста, учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области знаний, суд приходит к выводу, что указанное заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы независимого оценщика, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «Управляющая компания Преображение», которое надлежащим образом не исполнило обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, поскольку затопление АДРЕС ИЗЪЯТ произошло вследствие сквозного коррозийного повреждения общедомового металлического стояка ХВС. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием этого имущества в АДРЕС ИЗЪЯТ возложен на ООО «УК Преображение».

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба так и его размера, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ООО «УК Преображение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 191 800 рублей.

Вместе с тем, истцом на основании Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истицу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацем 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 за составление заключения специалиста от 18 марта 2023 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на проведение строительно-технического исследования от 28 февраля 2023 года, техническим заданием к указанному договору, актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 марта 2023 года, чеком от 23 марта 2023 года на сумму 10 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «УК Преображение» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет (191 800 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 100 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, который понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг с самозанятым гражданином № 3 от 29 марта 2023 года, актом о выполненных услугах по договору № 3, чеком от 01 апреля 2023 года, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК Преображение» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Преображение» в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 5 036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Преображение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Преображение» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 191 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Преображение» о взыскании неустойки в размере 191 800 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Преображение» в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 мая 2023 года.

Судья А.Е. Коцубняк