Дело № 2-3450/2022

44RS0002-01-2022-004012-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi», гос. номер №, и автомобиля «Daewoo», гос. номер №. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управляющим автомобилем «Daewoo». Между АО «Тинькофф Страхование» и собственником автомобиля «Daewoo» ФИО2 был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, действовавший на момент произошедшего ДТП. В соответствии с условиями указанного договора к управлению транспортным средством «Daewoo», гос. номер № допущен только ФИО2 Виновник ДТП - ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в договоре ОСАГО не значится. Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис ХХХ №. В рассматриваемом случае обстоятельства ДТП соответствуют прямому возмещению убытков. Ущерб, причиненный автомобилю «Mitsubishi», был компенсирован СПАО «Ингосстрах» потерпевшему в размере 59 400 руб. (платежное поручение № от dd/mm/yy). АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме, оплатив выставленное последним требование, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy на сумму 59 400 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 59 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi», гос. номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Daewoo», гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управляющим автомобилем «Daewoo», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy.

Также из материалов дела видно, что между АО «Тинькофф Страхование» и собственником автомобиля «Daewoo», гос. номер № ФИО2 был заключен договор ОСАГОЮ, полис ХХХ № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, действовавший на момент произошедшего ДТП. В соответствии с условиями указанного договора к управлению транспортным средством «Daewoo», гос. номер № допущен только ФИО2 Виновник ДТП - ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в договоре ОСАГО не значится.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис ХХХ №.

В рассматриваемом случае обстоятельства ДТП соответствуют прямому возмещению убытков.

Ущерб, причиненный автомобилю «Mitsubishi», был компенсирован СПАО «Ингосстрах» потерпевшему в размере 59 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в полном объеме, оплатив выставленное последним требование, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy на сумму 59 400 руб.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств истец вправе требовать с ответчика полного возмещения выплаченного страхового возмещения.

Расчет ущерба подтвержден заключением независимой технической экспертизы № от dd/mm/yy, оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб., а всего взыскать 61 382 руб. (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят два руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года