Решение по делу № 2-86/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-86/2025

УИД 29RS0021-01-2024-003222-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

с. Кривошеино 03 марта 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Кривошеинского района Штауб А.В., действующей на основании поручения прокурора Плесецкого района Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в защиту прав и законных интересов Р.Е.В. с исковым заявлением к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей; и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании иска указал, что прокуратурой района на основании обращения Р.Е.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Р.Е.В..

Установлено, что Р.Е.В. является держателем банковской карты №, открытой в Севергазбанк.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В., введенная в заблуждение, через мобильное приложение «Mir Рау», установленное в ее мобильном телефоне, осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 2 580 000 руб. на банковские счета, посредством использования банкоматов, установленных по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. с банковского счета Р.Е.В. в указанный период обманным путем перечислены на банковский счет №.

Согласно информации, представленной КБ «Долинск» (АО), банковский счет № открыт на имя С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего <данные изъяты> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Потерпевшая Р.Е.В. в договорных отношениях со С.А.В. не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения С.А.В. денежных средств, находившихся на банковском счете Р.Е.В., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В связи с совершенным в отношении Р.Е.В. преступлением она испытала стресс, это негативно отразилось на здоровье, в связи с чем она принимала успокаивающие препараты, в связи с чем так же просит предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца помощник прокурора Кривошеинского района ФИО10. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Р.Е.В. в интересах которой прокурор обратился с иском в суд, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Ответчик С.А.В.., будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение участвующего в судебном заседании прокурора ФИО11., судом вынесено определение о рассмотрении дела по указанному иску о в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковые требования, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Суд принимает представленные истцом заверенные копии материалов уголовного дела в качестве доказательств перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя С.А.В. и отсутствия правых оснований для получения С.А.В. от Р.Е.В. денежных средств.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Р.Е.В. период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она. введенная в заблуждение, через мобильное приложение «Mir Рау», установленное в ее мобильном телефоне, осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 2 580 000 руб. на банковские счета, посредством использования банкоматов, установленных по адресу: <адрес>. Оформляла кредиты и вносила денежные средства разными суммами. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250000 руб. 00 коп. она также перечислила на банковский счет который сообщил ей мужчина представившийся О.В.В. сотрудником центрального банка. (л.л.д.9-13).

Постановлением СО ОМВД России «Плесетский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.7).

Постановлением Плесецкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя С.А.В. наложен арест (л.д.17-18).

Согласно выписке по операциям на счете КБ «Долинск» (АО), ДД.ММ.ГГГГ дата транзакции произведено внесение средств на счет №, открытый на имя С.А.В. в сумме 250000рублей. С.А.В. указан как получатель денежных средств.

Ответчик не оспаривал совершение указанных операций истцом, также не оспаривал факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 250000 рублей.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание указанные представителем истца в иске обстоятельства внесения денежных средств на счет другого лица, а также доказательства в данной части.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не указал суду о наличии у него оснований для приобретения денежных средств, переведенных истцом на его банковский счет.

При таких данных, учитывая отсутствие каких-либо письменных подтверждений возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что ответчик не представили достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у С.А.В. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не было установлено, что истец внес денежные средства на счёт ответчика в дар, либо в качестве вознаграждения, либо на основании иной заключенной сторонами сделки. В суд не было представлено доказательств, и ответчик не указывал о наличии предусмотренных в статье 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения не подлежала бы возврату истцу.

При таких обстоятельствах судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 250000 рублей, а следовательно - и получение ответчиком указанных денежных средств. При отсутствии доказательств, подтверждающих законные основания для их получения, имело место неосновательное обогащение ответчика. Поэтому денежные средства в сумме 250000 рублей подлежат возврату Р.Е.В. ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу Р.Е.В. неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Требование истца Р.Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей заявлено в связи с тем, что из-за невозврата денежных средств, она испытала сильный стресс, это негативно отразилось на ее здоровье.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 марта 2018 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Р. на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации", право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Оспариваемые положения статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 18 июля 2017 года N 1599-О и др.), направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство удержания ответчиком денежной суммы и связанные с этим асоциальные расстройства лица, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обязательствам, прямо предусмотренным законом. Доказательств о причинении вреда здоровью истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ответчику, удовлетворены в общей сумме 250000 рублей, с ответчика в доход бюджета <адрес> в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования прокурора <адрес> к С.А.В..

Взыскать с С.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в пользу Р.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Р.Е.В. к С.А.В. о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с С.А.В. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кривошеинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить сторонам копии решения суда.

Судья Ф.З. Петрушенко