Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2

при участии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Белый Парус» ФИО4, представителя ответчика МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство - Балашиха, ООО «Белый парус» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» о возмещении ущерба указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло падение ветки гнилого дерева на истца и на принадлежащие истцу транспортные средства: легковой автомобиль «<данные изъяты> Материальный ущерб из-за повреждений транспортных средств составил 367374 руб. 72 коп., что подтверждается отчетом об оценки и экспертным заключением. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба, проведенных экспертиз и оценок, получение справки из ФБГУ «Центральное УГМС» о погоде ДД.ММ.ГГГГ., заключение дендрологической экспертизы, составили 43284 руб. 80 коп. Прибывшие на место падения ветки, сотрудники МЧС провели аварийно-спасательные работы (произвели распил ветки и освободили транспортные средства), что подтверждается Наряд-Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Белый парус». Прибывший на место происшествия представитель управляющей компании подтвердил, что место происшествия не относится к зоне обслуживания управляющей компании, так как является территорией ответственности Админисрации. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в МУ МВД России «Балашихинское» о привлечении к ответственности виновных лиц (КУСП №). По заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава события преступления и наличием гражданско-правовых отношений. Дерево находилось на территории, обслуживаемой МБУ г.о.Балашиха «Благоустройство-Балашиха» и подлежало обязательному удалению (санитарной вырубке). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, однако ответь не поступил до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха» стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 367374 руб. 72 коп.; расходы по оценке, экспертиз в размере 43284 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Белый парус» (ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС КОМФОРТ»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Белый парус» (ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС КОМФОРТ») в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен, представленные письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно п.п. 1.1.1,3,5.1,5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя, в частности, озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно- планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло падение ветки гнилого дерева на истца и на принадлежащие истцу транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>

В результате падения дерева транспортным средствам истца причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту - технику ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, гос. номер №, которая составляет без учета износа: 321 592 рубля 06 копеек, с учетом износа: 196 133 рубля 81 копейку.

В соответствии с ФИО9 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения л или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что сильным ветром является ветер со скоростью (включая порывы) - 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по данным фактических наблюдений ближайших автоматических метеорологических станций Черное, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 20 м/с.

Кроме этого, заключением ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» было установлено, что при анализе представленных фото - и видеоматериалов с изображением объекта исследования – дерева породы Клен остролистный, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие признаки, указывающие на патологическое состояние дерева: наличие грибных поражений, древесина в месте слома ветви имеет измененный цвет от светлого до бурого и измененную структуру древесины – 3 –я стадия гниения, в кроне дерева – усыхающие ветви, наклон ствола. Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объект исследования имеет объективные выраженные признаки грибных поражений древесины – гнили, усыхающие ветви в кроне дерева, наклон ствола, т.е. состояние указанного дерева «Неудовлетворительное». В связи с нарушением норм размещения, дерево породы Клен остролистный, расположенное по адресу: московская область, <адрес>, по отношению к стене сооружения (расстояние менее 5-и м.) находилось в «Аварийном состоянии» и подлежало удалению (приземлению), санитарной вырубке. Слом и падение ветви дерева вызвано наличием гнилевых заболеваний 3-ей стадии и нарушением норм размещения дерева по отношению к сооружению. При этом следует отметить, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения деревьев, а являются лишь способствующими факторами. Санитарная вырубка данного дерева являлась необходимой до его падения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба истцу в связи с повреждениями транспортных средств стало падение на транспортные средства истца дерева, а не действиями водителя.

Истец ФИО1 просит взыскать с сумму ущерба с ответчиков, ссылаясь на то, что местом причинения ущерба является земельный участок, находящийся в хозяйственном ведении ответчиков.

Согласно п.1 ст.27 Устава г.о. Балашиха Администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа) обладает правами юридического лица и осуществляет исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с п.1 ст.28 Устава г.о. Балашиха к компетенции администрации городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа в порядке, установленном решениями Совета депутатов городского округа.

Вместе с тем, судом установлено, на основании постановления Главы г.о. Балашиха от 10.12.2019г., и ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», было создано самостоятельное юридическое МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», предметом и видом деятельности которого является переработка и утилизация растительных остатков, озеленение территорий в границах г.о. <адрес>, содержание зеленых насаждений на бесхозяйных территориях, благоустройство, санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями парков, скверов, бульваров, газонов, клуб, тротуаров и газонов.

ООО «Белый парус» (ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС КОМФОРТ») осуществляет обслуживание <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,. Утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах –специализированной организацией.

Согласно п. Л ч.1 ст. <адрес> от 30.12.2014г. №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер прилегающей территории жилого многоквартирного <адрес> от западной фасадной стены ограничен границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кад. № и составляет 15,92 м. с юга и 14,83 м. с севера. Основание ствола дерева, ветка которого повредила автомобили истца, расположено от западного фасада жилого многоквартирного <адрес> на расстоянии 14,66 м. и, таким образом, попадает в пределы прилегающей территории жилого многоквартирного <адрес> автомобили истца, на момент падения ветки дерева, также располагались в пределах прилегающей территории жилого многоквартирного <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью свое заключение, с учетом схем уборки территорий, содержащие картографические и кадастровые данные территорий, с указанием физических и юридических лиц (ИП), ответственных за уборку конкретных территорий (участков) по <адрес>, по состоянию на сентябрь 2022г., поддержала. Подтвердила, что с учетом представленных координат дворовых территорий, основание дерева находилось на дворовой территории относящийся к ООО «Белый парус» (ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС КОМФОРТ»).

Оценив заключение эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, не содержит противоречий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО «Белый парус», как лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание деревьев, расположенных у <адрес>. Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что именно в результате виновных действий (бездействия) ООО «Белый парус» произошло причинение вреда истцу. ООО «Белый парус» (ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС КОМФОРТ») не осуществляло природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной у <адрес>, своевременно не было выявлено дерево, представляющее опасность, и не предприняты действия (не отданы распоряжения) по его вырубке. Доказательств отсутствия вины со стороны ООО «Белый парус» не представлено.

По этим же основаниям, требования о возмещении ущерба, заявленные к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство - Балашиха» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывает истец, сумма причиненного ущерба в результате повреждения упавшим деревом его автомобилям, составила 367 374,72 рублей, в подтверждение чего представил отчет об оценке № ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» по оценке стоимости ремонта автомобиля и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРЕНМЕТРИКА»

Судом данные отчет и заключение принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиками возражений по размеру ущерба не представлено, доказательств иного размера ущерба не приведено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на ООО «Белый парус» (ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС КОМФОРТ») ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 367 374 руб. 72 коп., причиненного в результате падения дерева.

Требования к ООО «Белый парус» (ООО «БЕЛЫЙ ПАРУС КОМФОРТ») о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные законом и не доказанный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оценке, экспертиз в размере 43284 руб. 80 коп. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку экспертные заключения положены судом в основу решения суда, остальные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 367374 руб. 72 коп., расходы по оценке, экспертиз в размере 43284 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство - Балашиха» отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Белый парус» о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гришакова

Решение принято в окончательной форме 03.11.2023г.

Судья Н.Б.Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-86

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО8