1-1244/2023
86RS0002-01-2023-006938-33
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Нижневартовск 13 ноября 2023 года
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,
при секретаре Гончаровой О.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,
потерпевшего ФИО1
защитника адвоката Федякова С.С.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он около 17 часов 00 минут <дата> умышленно с целью хищения имущества потерпевшего ФИО1 из корыстных побуждений у <адрес> г. Нижневартовска ХМАО- Югры под предлогом покупки автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион, находящегося в собственности потерпевшего, не имея намерения рассчитаться с последним за покупку, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение и злоупотребляя его доверием, принимая на себя обязательство оплаты потерпевшему полной оплаты стоимости указанного автомобиля, при заведомом отсутствии намерения его выполнить, достиг с последним устной договоренности, согласно которой ФИО2 должен был в срок до <дата> выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 90000 рублей в счет оплаты указанного автомобиля. Введенный в заблуждение ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в указанное время и в указанном месте передал подсудимому автомобиль, после чего тот <дата> у <адрес> в г. Нижневартовске продал автомобиль <данные изъяты> тем самым распорядился им по своему усмотрению и причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, то есть в сумме 71667 рублей.
Кроме того, ФИО2 также предъявлено обвинение в том, что он около 13 часов 00 минут <дата> умышленно с целью хищения имущества потерпевшего ФИО1. из корыстных побуждений у <адрес> г. Нижневартовска ХМАО- Югры под предлогом покупки автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион, находящегося в собственности потерпевшего, не имея намерения рассчитаться с последним за покупку, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение и злоупотребляя его доверием, принимая на себя обязательство оплаты потерпевшему полной оплаты стоимости указанного автомобиля, при заведомом отсутствии намерения его выполнить, достиг с последним устной договоренности, согласно которой ФИО2 должен был в срок до <дата> выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей в счет оплаты указанного автомобиля. Введенный в заблуждение ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в указанное время и в указанном месте передал подсудимому автомобиль, после чего тот <дата> у <адрес> в г. Нижневартовске продал автомобиль <данные изъяты> тем самым распорядился им по своему усмотрению и причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, то есть в сумме 201250 рублей.
Указанные действия подсудимого квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред полностью возмещен, он получил от подсудимого 10000 рублей, подсудимый извинился. Добровольно просит освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО2, которому последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением понятны, с ходатайством потерпевшей согласен.
Защитник также просит ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
ФИО2 ранее не судим, на момент инкриминируемых деяний являлся несовершеннолетним. Преступления, в совершении которых его обвиняют, направлены против собственности, и относятся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и учебы подсудимый характеризуется положительно. Похищенное у потерпевшего имущество в ходе предварительного расследования ему возвращено, помимо этого, в счет возмещения материального и морального вреда ФИО1 переданы денежные средства в сумме 10000 рублей, которую он считает достаточной.
С учётом позиции потерпевшего, который сам вправе определять способ возмещения причиненного ущерба, а также того факта, что похищенное имущество возвращено, подсудимым принесены извинения, суд приходит к выводу, что причинённый преступлениями вред полностью заглажен. Заявленное потерпевшим ходатайство является добровольным. Таким образом, оснований полагать, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, является явно несправедливым либо не отвечает целям правосудия, нет.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 была оказана юридическая помощь адвокатом Дубровской И.А. по назначению, за что ей подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайствовал о назначении ему защитника. Положения статей 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. В настоящее время он является совершеннолетним, трудоспособным. Имеет возможность трудоустроиться и заниматься оплачиваемой деятельностью. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление защиты, суду не представлено. Таким образом, с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в производстве по делу по назначению следователя и суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.
Вещественные доказательства, автомобиль «Хундай Акцент» государственный регистрационный С509ЕА 72 регион; автомобиль «Хундай Акцент» государственный регистрационный В953ЕУ 186 регион; свидетельства о регистрации транспортных средств, договоры купли- продажи, расписки, находящиеся у потерпевшего, оставить владельцу.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в сумме 14504 рубля.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Пиюк