Судья: Попова Е.В. Дело № 33-6946/2023 (2-63/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0016-01-2022-002116-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года

по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2022 между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отремонтировать двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца в соответствии с наряд-заказом. В этот же день автомобиль КИА SLS, <данные изъяты>, был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту.

Ремонт автомобиля был оплачен полностью в сумме 39 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, а также ею дополнительно были доплачены 12 000 руб. и 1 500 руб. за работы.

20.07.2022 автомобиль был возвращен ей по окончанию ремонта. Отступлений от договора, ухудшающих результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом установлены не были. Однако в период эксплуатации транспортного средства истцом было обнаружено, что ремонт автомобиля проведен ответчиком некачественно, повреждены его головка и блок двигателя. В результате некачественно оказанных услуг ответчиком истцу были причинены убытки в размере 354 480 руб., что подтверждается заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ автомобиля.

10.08.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный некачественно проведённым ремонтом. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, сославшись на постороннее воздействие в отношении спорного автомобиля.

Полагает, что некачественно проведенным ремонтом автомобиля и отказом в удовлетворении требований ей помимо убытков были причинены также нравственные страдания, выраженные в плохом самочувствии, нервном состоянии, неудобстве, связанным с невозможностью использования транспортного средства, которые она оценивает в сумму 30 000 руб. Кроме того, в настоящее время транспортное средство находится на платной охраняемой стоянке, за услуги которой предусмотрена посуточная оплата.

С учетом изменения требования после проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ИП ФИО6 в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору № № от 15.07.2022, 611 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в досудебном урегулировании спора и судебном порядке в размере 51 500 руб., оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплату по договору аренды нежилого помещения за период с 12.08.2022 по 19.01.2023 в размере 40 250 руб., расходы по разбору и снятию ДВС в сумме 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков 671 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 338 175 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а всего 1 069 525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 10 213 рублей 50 копеек.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг по снятию и разбору двигателя внутреннего сгорания транспортного средства в сумме 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит решение суда от 12.04.2023 отменить, принять по делу новое решение. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения просит снизить размер потребительского штрафа.

Апеллянт указывает, что поломка двигателя произошла по вине истца ввиду неправильной эксплуатации после ремонта, истец не произвела «обкатку» двигателя, то есть не использовала автомобиль в щадящем режиме, не соблюдала умеренный скоростной режим, для притирки новых элементов двигателя при малой нагрузке.

Считает, что истец необоснованно заявляет ко взысканию расходы, связанные с услугами эвакуатора, в размере 20 000 рублей. Истец знала и должна была допускать вероятность того, что двигатель после капитального ремонта и стоит воздержаться от поездок на дальнее расстояние, поскольку велика вероятность того, что может произойти сбой в работе двигателя из-за притирки механизмов, о чем она была предупреждена ответчиком.

Не согласен с позицией суда о взыскании расходов за хранение транспортного средства, так как сумма 250 рублей в сутки чрезмерно завышена, у ответчика имелась реальная возможность по безвозмездному хранению транспортного средства у ответчика, но истец с этим вопросом не обращалась.

Также отмечает, что платежные документы за услуги эвакуатора и хранения транспортного средства не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, полагает, что судом безосновательно отказано в его снижении. Не учтено, что ответчик не отказывался от производства повторного ремонта двигателя в случае, если истец докажет факт того, что неисправность возникла в результате неверных действий механика при сборке двигателя. Истец представила заказ-наряд СТО <данные изъяты> о стоимости восстановительных работ по замене двигателя, однако данная СТО не наделена правами экспертного учреждения и не может устанавливать размер причиненного ущерба.

Отмечает, что расходов, связанных с оплатой услуг по снятию двигателя, в размере 27500 рублей, истец мог избежать ввиду того, что ответчик имел возможность своими силами и средствами произвести все необходимые действия, связанные со снятием и разбором двигателя.

Отмечает, что в общей сложности с него взыскана сумма 1 069 525 рублей, что является неподъемной суммой к выплате, так как средний размер оплаты его услуг 20 – 40 000 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

Относительно апелляционной жалобы ФИО7 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10 против доводов жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 Кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Это согласуется с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно пункта 1 статьи 10 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 этого Закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником автомобиля КИА <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.23-24).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2023, ФИО6 с 23.01.2015 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в качестве дополнительных видов деятельности указаны оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

15.07.2022 между ФИО9, именуемым заказчиком, с одной стороны, и ИП ФИО6, именуемым исполнителем, с другой, заключен договор по предоставлению автосервисных услуг № №, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик согласно договору заказ- наряда на работы (далее по тексту «заказ-наряд») и в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказ-наряд является неотъемлемой частью договора и содержит следующую информацию: (выполненные работы) - наименование и стоимость выполненных работ, которые были ранее согласованы сторонами на основании заявки заказчика оформлены в виде предварительного договора заказа - наряда на работы; (расходная накладная) - наименование, количество и стоимость запасных частей и материалов, использованных исполнителем при выполнении заявочных работ.

В соответствии с п.3.1 договора, приёмка оказанных услуг по количеству и качеству производится заказчиком в присутствии ответственного представителя исполнителя и оформляется актом на выполненные работы.

Главой 4 договора по предоставлению автосервисных услуг предусмотрены качество и гарантия оказанных услуг.

Так, согласно п. 4.1 указанного договора, качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ и отвечать требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным услугам.

При обнаружении недостатков оказанных услуг, возникших по вине исполнителя, исполнитель обязан устранить их за свой счет в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии заказчиком (п.4.2).

В соответствии с п. 4.3 договора, гарантийные обязательства исполнитель предоставляет на оказанные услуги только при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и технического обслуживания продукции, установленных заводом-изготовителем. Гарантийные сроки на конкретные виды работ указаны в Приложении № 2 к договору «Гарантии».

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийные обязательства по рекламациям на услуги, оказанные исполнителем с использованием давальческих запасных частей и материалов, указываются в соответствующих заказ-нарядах. Гарантия не распространяется на сами давальческие запасные части.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность и комплектность полученной от заказчика продукции.

Исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика, и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в случае обнаружения давальческих запасных частей и материалов ненадлежащего качества.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий, предусмотренных п. 5.1 договора, повлекшее за собой причинение заказчику материального ущерба, исполнитель обязан возместить заказчику полную стоимость причиненного ущерба. Размер ущерба согласовывается сторонами и оформляется соответствующим актом (л.д.6-8).

15.07.2022 исполнителем ИП ФИО6 согласованы с заказчиком ремонтные работы общей стоимостью 39 600 руб. в отношении транспортного средства автомобиля RIA SLS, <данные изъяты>. Автомобиль передан ответчику для ремонта, что следует из заказ-наряда № № (приложение № 1 к договору по предоставлению автосервисных услуг № № от 15.07.2022) (л.д. 9- 0).

Из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетеля ФИО1. судом установлено, что в целях выполнения ремонтных работ по договору 14.07.2022 ФИО9 были приобретены необходимые запасные части в магазине «Корея Центр», принадлежащем ИП ФИО2., при этом приобретение именно этих деталей и товаров согласовывалось с ответчиком.

Так, согласно копиям чеков от 14.07.2022, ФИО9 приобрел у ИП ФИО3. следующие детали и запасные части: 4 гильзы Sportage 10-13 iх35 10-13, стоимостью 6 280 руб.; ремкомплект ДВС Sonata YF 10-14, стоимостью 8 530 руб.; прокладка кронштейна масл.фильтра Santa Fe, стоимостью 330 руб.; вкладыши шатунные SportagelO-12, Santa Fel0-12, в 1 комплекте, стоимостью 1 660 руб.; вкладыши коренные Santa Fe 12-15, Sportage 10-13, в 1 комплекте, стоимостью 1 090 руб.; полукольца к/в Santa Fe 9-11, 1 пары, стоимостью 430 руб.; кольца поршневые Tucson 10-15, в 1 комплекте, стоимостью 8 210 руб.; 4 поршня Sportage 10-13, стоимостью 17 400 руб.; цепь ГРМ 1x35, стоимостью 5 550 руб.; цепь маслонасоса Sportage 10-12, стоимостью 3 280 руб.; натяжитель цепи Elantra HD Ceed, стоимостью 3 660 руб., направляющая цепи ГРМ Santa Fe 11-12, стоимостью 1 210 руб.; направляющая цепи Santa Fe 10, стоимостью 1 660 руб., успокоитель цепи масляного насоса Spoilage 10-12, стоимостью 710 руб.; успокоитель цепи масляного насоса ix35 10-13 стоимостью 1 190 руб.; 10 болтов ГБЦ Santa Fe 10-12, стоимостью 4 610 руб.; фильтр масляный Accent 03-05, стоимостью 650 руб.; фильтр воздушный Elantra MD 10-13, стоимостью 440 руб.; фильтр салона Tucson 04-10, стоимостью 280 руб.; термостат Accent Getz, стоимостью 1 320 руб.

В этот же день ФИО9 дополнительно были приобретены у ИП ФИО4 следующие детали и материалы: 3 антифриза зеленых ТОТАСШ, общей стоимостью 1 850 руб.; 2 жидкости трансмиссионной НМС, стоимостью 1 480 руб.; шайба пробки масляного картера Tucson 10-15, стоимостью 60 руб.; шайба болта КПП Accent 03-05, стоимостью 80 руб.; 2 кольца уплотнительных Tucson 04-10, стоимостью 140 руб. (л.д.83-86).

Согласно акту выполненных работ от 20.07.2022 (приложение № 3 к договору по предоставлению автосервисных услуг № № от 15.07.2022), ответчиком были выполнены следующие виды работ в отношении транспортного средства истца: снять - поставить ДВС, в количестве 2 единиц, стоимостью 10 000 руб.; переборка ДВС, в количестве 1 единицы, стоимостью 20 000 руб.; мойка деталей ДВС, в количестве 10 единиц, стоимостью 4 500 руб.; перепрессовка шатун поршень, в количестве 4 единиц, стоимостью 2 000 руб.; снятие радиатора, в количестве 1 единицы, стоимостью 1500 руб.; промывка дросельной заслонки, в количестве 1 единицы, стоимостью 500 руб.; расходный материал, в количестве 3 единиц, стоимостью 600 руб., промывка дросельной заслонки в количестве 4 единиц, стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 39 600 руб. (л.д. 13).

В этот же день автомобиль передан ответчиком ФИО9

Согласно приложению № 2 к договору сторон от 15.07.2022, ответчиком предоставлена дополнительная гарантия при выполнении работ по ремонту ДВС, которые включают в себя запасные части, приобретенные заказчиком, в течение одного календарного месяца (30 дней) или 3 000 (три тысячи) километров пробега автомобиля, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Действие гарантии исчисляется с даты подписания акта выполненных работ (п.6). Отражено, что ответчик не несет ответственность за качество запасных частей, предоставленных для выполнения ремонтных работ заказчиком (л.д.11-12).

Оплата оказанных ИП ФИО6 услуг была произведена ФИО9 в полном объеме в сумме 39 600 руб.

В ходе непродолжительной эксплуатации после проведенного ответчиком ремонта транспортное средство истца сломалось.

Согласно заказ-наряду, выданному 10.08.2022 станцией технического обслуживания «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ по замене двигателя автомобиля КИА SLS Sportage, <данные изъяты>, составляет 354 480 руб. (л.д.18).

12.08.2022 ФИО7 обратилась к ИП ФИО6 с претензией, в которой просила возместить ей сумму причиненного ущерба в размере 354 480 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической консультации и составлению претензии в размере 5 500 руб. (л.д.15-16).

Ответчик ИП ФИО6, рассмотрев данную претензию, отказал ФИО7 в удовлетворении требований в полном объеме, посчитав, что выявленные недостатки в автомобиле истца не связаны с проведенными им ремонтными работами (л.д.17).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ИП ФИО6 удовлетворены не были, истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № № от 20.02.2023, 19.01.2022 по адресу: <адрес> в условиях автосервиса «<данные изъяты>» экспертом был произведен осмотр и исследован принадлежащий ФИО7 автомобиль КИА SLS (Spoilage SL), <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что в двигателе указанного автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы имеются следующие дефекты:

- блок цилиндров двигателя - сквозные пробои левой и правой стенок блока в нижней части, в районе 1 -го цилиндра; частичное разрушение в нижней части и деформация (+0,04 мм) гильзы 1-го цилиндра двигателя;

- картер блока цилиндров - частично разрушен;

- масляный насос системы смазки в сборе - разрушен;

- шатунно-поршневая группа 1-го цилиндра двигателя - поршень разрушен в сборе с поршневыми кольцами; шатун разрушен при наличии характерной односторонней деформации верхней головки + вмятина дугообразный отпечаток) нижней части (полуокружности) верхней головки шатуна; поршневый палец - эллипсность в 0,1 мм, следы вращения относительно верхней головки шатуна, наслоения алюминиевого сплава;

- головка блока цилиндров - разрушено «седло» 1-го впускного клапана 1-70 цилиндра двигателя; вмятины камеры сгорания (тело ГБЦ) 1-го цилиндра двигателя; разрушен 1-ый впускной клапан 1-го цилиндра двигателя, множественные следы ударов на нижних «тарелках» 3-х оставшихся клапанов;

- свеча зажигания 1 -го цилиндра двигателя - деформация со смещением наружного (бокового электрода); смещение центрального электрода; вмятина | отпечаток) характерной формы на наружной плоскости бокового электрода свечи;

- цепь привода масляного насоса системы смазки двигателя - разрушена. Эксперт пришел к выводу, что причина возникновения выявленных дефектов (недостатков) - производственная, и обусловлена ошибкой, допущенной в процессе сборки двигателя.

Дефект (отсутствие надлежащего «натяга») в сопряжении поршневого пальца и верхней головки шатуна 1-го цилиндра двигателя возник при сборе агрегата в период ремонта, то есть в период с 12.07.2022 по 20.07.2022.

При этом экспертом указано, что выявленные дефекты агрегата (дефекты) с технической точки зрения являются существенными (критическими), так как полностью исключают возможность эксплуатации двигателя.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения указанных дефектов (недостатков) в двигателе автомобиля КИА SLS (Sportage SL), <данные изъяты>, являются ненадлежащим образом оказанные ИП ФИО6 услуги по его ремонту в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к договору по предоставлению автосервисных услуг от 15.07.2022.

Для восстановления поврежденного транспортного средства КИА SLS (Sportage SL), <данные изъяты>, требуется замена двигателя в сборе (без навесного оборудования). Ремонт двигателя указанного автомобиля произведен некачественно.

Рыночная стоимость ремонта по устранению выявленных дефектов (недостатков) в двигателе автомобиля КИА SLS (Sportage SL), <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы округленно составляет 611 100 руб. (л.д. 117-161).

Указанная судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия согласна, сведений, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 102, 720, 730, 737 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, нормами ст. ст. 4, 13, 29 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца, перечень которых определен в заключении ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» от 20.02.2023, возникли по причине ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по его ремонту, выразившихся в его неправильной сборке, вследствие чего автомобиль стал полностью непригоден к эксплуатации, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение затрат по их устранению в сумме 611 100 руб.

Суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания с ИП ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 338 175 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Верно распределив бремя доказывания, суд, дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку всем представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены ответчиком некачественно и что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым он пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, судом первой инстанции указано, что заключение судебной экспертизы, составленное ООС «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Из заключения однозначно следует, что в выполненной работе, имеется целый ряд недостатков. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нем выводы мотивированы и подкреплены проведенными исследованиями.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу стороной ответчика заявлено не было.

Довод апеллянта, что что поломка двигателя произошла по вине истца ввиду неправильной эксплуатации после ремонта отклоняется судебной коллегией. Доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства ответчику на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками, ИП ФИО6 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, в каком объеме и какие именно рекомендации по «обкатке» были им даны потребителю после ремонта двигателя, письменных рекомендаций по эксплуатации двигателя после ремонта истцу не выдавал. Указанные доводы жалобы опровергаются выводами заключения эксперта.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда и о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора и расходы за хранение транспортного средства следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению истцу.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 20 000 руб. документально подтверждены (л.д. 187-188 т.1). Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с недостатками выполненной ответчиком работы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по хранению транспортного средства также являлись обоснованными, поскольку были вызваны невозможностью эксплуатации транспортного средства, обеспечением сохранности имущества, а также представлением доказательств в суд (проведение судебной экспертизы), в связи с чем относятся к убыткам, возникшим по вине ИП ФИО6 Расходы по оплате хранения транспортного средства за период с 12.08.2022 по 19.01.2023 (161 день) на сумму 40 250 руб. документально подтверждены заказ-нарядом № № от 05.03.2023, выданным ИП ФИО5 (л.д. 191 т.1).

Доводы апеллянта о том, что у ответчика имелась реальная возможность к безвозмездному хранению транспортного средства, но истец с этим вопросом не обращался, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчиком истцу не было сообщено о возможности такого бесплатного хранения автомобиля у ответчика, а действия истца по организации такого хранения являются разумными. Платежные документы за услуги эвакуатора и хранения транспортного средства, вопреки позиции апеллянта, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что СТО «Норма» не наделено правами экспертного учреждения и не может устанавливать размер причиненного ущерба, о незаконности или необоснованности решения не свидетельствует. Документом, полученным от указанного СТО, истец обосновывал размер ущерба при подаче иска, что закону не противоречит, поскольку законом допускается доказывать размер ущерба любыми средствами доказывания, а ответчик не лишен возможности опровержения заявленного истцом размера ущерба.

Рыночная стоимость ремонта по устранению выявленных дефектов (недостатков) ремонта двигателя автомобиля КИА SLS (Sportage SL), <данные изъяты>, взысканная с ответчика решением суда, была определена судом на основании заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

Довод апеллянта о том, что расходов, связанных с оплатой услуг по снятию двигателя, в размере 27500 рублей, истец мог избежать ввиду того, что ответчик имел возможность своими силами и средствами произвести все необходимые действия, связанные со снятием и разбором двигателя, также несостоятельны. Для проведения исследования двигателя транспортного средства истца экспертом 19.01.2023 ФИО7 были понесены расходы по оплате услуг по его снятию и разбору в общей сумме 27 500 руб. То обстоятельство, что указанные расходы не входили в стоимость судебной экспертизы, подтверждено ходатайством эксперта ООС «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» 27.12.2022, согласно которому указанные расходы оплачиваются стороне отдельно и не входят в стоимость экспертизы. Ответчиком при назначении экспертизы по делу и ее проведении не заявлено о принятии на себя этих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что услуги по снятию и разбору двигателя внутреннего сгорания транспортного средства в размерах 12 500 руб. и 15 000 руб. являлись необходимыми, были непосредственно связаны с выполнением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ФИО7, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканного штрафа неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафа и указал на отсутствие доказательств его несоответствия последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности штрафа, указывает лишь на то, что ответчик не отказался от исполнения своих обязательств, в общей сложности с него взыскана сумма 1 069 525 рублей, что является неподъемной суммой к выплате, так как средний размер оплаты его услуг 20 – 40 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств своего тяжелого финансового положения ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору подряда доказан.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение в этой части не подлежит изменению.

С учетом указанного также не имелось и оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.