Решение по делу № 2-3999/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-3999/2025

УИД: №

Категория: 2.199

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАСКо-Трейд» к ФИО1 ФИО8, ОСП Автозаводского района № 2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТАСКо-Трейд» обратился в суд с иском к ФИО1, ОСП Автозаводского района № 2, в котором просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN №, признать право собственности на указанный автомобиль за ООО «ТАСКо-Трейд».

Требования мотивирует тем, что 11.09.2023г. между ООО «ТАСКо-Трейд» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> Однако ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3, согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.09.2023г. ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.09.2023г. ФИО1 является должником. С 04.09.2023г. данный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Перед покупкой автомобиля истцом проведена проверка автомобиля по сервису ГИБДД, которая показала, что транспортное средство не имеет ограничений в виде запрет на совершение регистрационных действий и арестов. В дальнейшем при подготовке документов для постановки на учет выяснилось, что на вышеназванном автомобиле имеется запрет на регистрационные действия. Тем самым, истец полагает, что в период когда ООО «ТАСКо-Трейд» приобретал транспортное средство, на нем не было наложено запретов на регистрационные действия. 03.09.2024г. истцом в адрес ОСП Автозаводского района №2 направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия, однако ответа не поступило.

В судебном заседании истец ООО «ТАСКо-Трейд» по доверенности ФИО4 исковые требования поддерживаю, прошу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, конверт с извещение вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик ОСП Автозаводского района № 2 не явился, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2023г. между ФИО2 (продавец) и ООО «ТАСКо-Трейд» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> Перед покупкой автомобиля истцом проведена проверка автомобиля по сервису ГИБДД, которая показала, что транспортное средство не имеет ограничений в виде запрет на совершение регистрационных действий и арестов.

В дальнейшем истцом при подготовке документов для постановки на учет выяснилось, что на вышеназванном автомобиле имеется запрет на регистрационные действия.

Судом установлено, что ранее ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3, согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.09.2023г.

ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.09.2023г.

03.09.2024г. истцом в адрес ОСП Автозаводского района №2 направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия, однако ответа не поступило.

ООО «ТАСКо-Трейд» является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на указанный автомобиль ввиду наложенных на них ограничений.

Тем самым, наложенные ограничения нарушают право собственности истца.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничений, он является добросовестным приобретателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАСКо-Трейд» к ФИО1 ФИО9, ОСП Автозаводского района № 2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать ООО «ТАСКо-Трейд» добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ООО «ТАСКо-Трейд».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: А.Р.Халитова

Мотивированно решение изготовлено 19 мая 2025г.

<данные изъяты>