Мировой судья Ильина В.В. Дело № 11-34/2023

УИД 37MS0055-01-2023-000635-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мочаловой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Мочаловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с указанным иском к Мочаловой Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 360 рублей 85 копеек, из которых: 19 764,84 руб. - сумма основного долга, 23 895,69 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1700,32 рубля - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560,83 рублей, а всего на сумму 46 921, 68 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Мочаловой Е.Н. и ООО МФК «Центрофинанс Групп» заключен договор займа №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчику переданы денежные средства (заем) в размере 19 764 рубля 84 копейки, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 237,25% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ За время пользования займом задолженность заемщика перед истцом составляет 45 360 рублей 85 копеек. Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило поводом для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Мочаловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, от нее поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение по данному делу, которым отказать ООО МКК «Центрофинанс Групп» по взысканию денежных средств в части процентов в размере 23895,69 рублей и неустойки в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неверное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен в порядке гл.10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательстве допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврати займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центрофинанс Групп» как заимодавцем и ФИО1 как заемщиком заключен договор потребительского микрозайма №Ц<адрес> по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (заем) в сумме 19 764 рубля 84 копейки, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

За неисполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором микрозайма, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть сумы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляется пеня в размере 20% годовых (п. 12 договора потребительского займа).

Согласно графику платежей общая сумма выплат заемщика составляет 23 747 рублей 46 копеек, из которых 19 764 рубля 84 копейки - сумма основного долга, 3 982 рубля 62 копейки - сумма процентов, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанный договор был подписан с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что подтверждается протоколом подписания документов АСП для договора займа №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с поручением ФИО3, данным ею ООО МКК "Центрофинанс Групп" (л.д. 15), сумма потребительского займа в размере 18 984 рубля 84 копейки была засчитана в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского микрозайма №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП), определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика.

Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в Личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Таким образом, договор займа был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит условиям договора.

Согласно п.п. 1-4 Индивидуальных условий микрофинансовой организацией ответчику предоставлены денежные средства в размере 19 764 рубля 84 копейки сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ, под 237,25 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные договором (л.д.11-12).

Указанный договор оформлен в письменной форме и подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий, при этом, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 3 982 рубля 62 копейки (график платежей).

В соответствии с п. 14 договора заемщик ознакомлен и согласен Общими условиями договора, действующими на момент заключения договора займа.

Заключая договор микрозайма на указанных в нем условиях, ответчик ФИО1 действовала по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора.

ООО МФК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, денежные средства в размере 19764 рубля 84 копейки рублей перечислены заемщику в день заключения договора, что подтверждается выпиской по договору заемщика (л.д.49).

Ответчиком факт заключения вышеуказанного договора займа не оспаривался, доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными условиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнила, допустив просрочку платежа по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно представленному расчету задолженности общая сумма задолженности составляет в размере 45 360 рублей 85 копеек, из которых: 19 764,84 руб. - сумма основного долга, 23 895,69 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1700,32 рубля - неустойка (л.д.68).

Рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения со сроком до 30 дней включительно с суммой до 30 000 рублей, составляет 365 %.

Согласно договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику в сумме 19764 рубля 84 копейки, установлена в размере 237,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором размер процентов за пользование займом не превышал размер, установленный на тот момент действующим законодательством.

В соответствии с п.б ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из Договора потребительского микрозайма №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Центрофинанс Групп»» и ФИО1, следует, что условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского займа.

Данные положения договора соответствуют требованиям, установленным в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 12.12.2013№-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию с ответчика им заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом в размере 23 895 рублей 69 копеек (217 дней), с учетом частичной оплаты ответчиком начисленных процентов (27878,31 руб.- (начислен по договору)-3982,62 руб.(оплаченные)= 23 895,69 руб.).

При этом сумма основного долга по договору потребительского займа составляет 19 764 рубля 84 копейки.

Таким образом, истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов, отраженное в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма №Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отвечающее требованиям закона, в связи с чем, вопреки возражениям стороны ответчика, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 23 895 рублей 69 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет им не представлен, расчет является арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере, указанном в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья В.В. Щепетков