Решение по делу № 2-64/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-64/2025

УИД 22RS0038-01-2025-000036-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 20 мая 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Облецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 25 км автодороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород – граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

Наличие вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается справкой с места ДТП, объяснениями его участников, видеозаписью с видеорегистратора истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, составляет 920 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 655 200 руб.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что произведенной страховой выплатой причиненный ей ущерб полностью не покрывается, истец полагает, что такой ущерб должен быть возмещен ответчиком как остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 255 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 656 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации, возражений относительно исковых требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 25 км автодороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород – граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

Изложенное подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного ДТП, а именно: рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО5, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1, схемой с места ДТП, информацией о ДТП.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются видеозаписью (л.д.145).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 25 километра автодороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород – граница Республики Казахстан, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего между автомобилями произошло столкновение.

На момент ДТП ответственность автогражданская истца ФИО1 была застрахована в ОА «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2 – в АО «СК «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении причиненного от ДТП ущерба. В рамках рассмотрения такого заявления страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, организовала проведение экспертного исследования.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении причиненного от ДТП ущерба ДД.ММ.ГГГГ между ОА «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Изложенное подтверждается копией выплатного дела, представленного по запросу суда ОА «АльфаСтрахование».

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была перечислена ОА «АльфаСтрахование» на счет ФИО1

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ОА «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда только при превышении суммы страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела сумму ущерба, заявленного ко взысканию, не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения страховой компанией заявления истца о прямом возмещении ущерба.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, установленной в рамках дела об административном правонарушении, автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав указанный случай страховым, ОА «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы, размер которой недостаточен для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

С учетом изложенного, размер ущерба составляет 255 200 руб. (655 200 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 255 200 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО3 на основании доверенности, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Дет-Сервис» в лице директора ФИО3

Согласно п.п. 1.1,2.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: провести консультацию с заказчиком по вопросу возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика и автомобиля под управлением ФИО2; оказать содействие в получении пакета документов, необходимых для разрешения данного дела; от имени заказчика провести переговоры с ФИО2 о добровольном возмещении ущерба; в зависимости от результатов переговоров подготовить график погашения задолженности или исковое заявление о взыскании ущерба от ДТП, а также компенсации судебных издержек; быть представителем заказчика на судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена в п.4.1, согласно которому составила 50 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 54).

Фактически представителем ФИО3 истцу ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления с приложениями к нему, участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, нашло свое подтверждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, категории спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска, в размере 8 656 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 255 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8656 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Ю.Е. Семиусова

<данные изъяты>