САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0002-01-2020-005117-22
Рег. №: 33-16508/2023 Судья: Николаева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-4490/2023 по иску по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения ФИО5 и ее представителя – ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 924 000 руб. – неосновательно полученные денежные средства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 25.05.2022 – 4 190,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 12 481,91 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13.03.2017 по 21.01.2020 для личных нужд ответчика в связи с ее тяжелым материальным положением передал ФИО5 путем перечисления на банковские карты денежные средства в общей сумме 924 000 руб. во временное пользование, однако полученные деньги ФИО5 не возвратила.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021, исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 указанные судебные постановления были оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО4 также обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020, просил взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 129,08 руб. за период просрочки с 01.11.2018 по 01.11.2021, расходы на оплату государственной пошлины – 3 862,58 руб., на оплату юридической помощи – 35 000 руб..
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, указанные дела объединены в одно производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие доказательств того, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств, полученных от истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.03.2017 по 21.01.2020 ФИО4 на банковскую карту ФИО5 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 924000 руб., в основном без указания назначения платежей и оснований перевода.
При этом один из платежей от 27.08.2019 на сумму 50 000 руб. сопровождался дарственной надписью в сообщении «С днем рождения!» (т.1 л.д.99, т.3 л.д.144).
В обоснование иска ФИО4 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО5, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика в связи с ее тяжелым материальным положением.
Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами.
23.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ФИО5 без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, ФИО5 указывала, что они с ответчиком проживали совместно и находились в близких личных отношениях, денежные средства перечислялись ей истцом как акт доброй воли, в связи с наличием между ними близких отношений, долговых либо иных обязательств между сторонами не имеется.
Из представленных в материалы дела копий материалов проверки, проведенной Военной прокуратурой Западного военного округа по обращению, исполненному от имени ФИО8, в отношении бывшего начальника <...> ФИО5 следует, что основанием для проведения такой проверки послужило условно анонимное сообщение гражданина, подписавшегося «Иванов Иван». При этом суд, проанализировав указанное обращение, пришел к выводу, что фактически инициатором обращения являлся истец ФИО4, который подписался именем «Иванов Иван», указав в качестве контактного адреса отправителя адрес электронной почты «<...>», который впоследствии был предоставлен лично истцом суду для направления судебных извещений; при этом логин такого адреса электронной почты составлен из имени истца «<...>» (А.), города его рождения «<...>» (<...>) и года рождения «<...>» (т.1 л.д.214, т.4 л.д.182). В таком обращении истец собственноручно указал, что в 2017 году им были переданы в порядке дарения ФИО9 денежные средства в сумме более 200 000 руб.
В соответствии с представлением заместителя военного прокурора Западного военного округа, вынесенным 27.05.2020 по результатам проведенной проверки на имя руководителя <...>, в ходе проведенной проверки установлен факт дарения истцом ФИО4 ответчику ФИО5 в 2017 году денежных средств в сумме 534 000 руб. (т.2 л.д.237-239).
В материалы дела также представлена переписка сторон, из которой усматривается, что между сторонами действительно были близкие отношения, при этом характер переписки позволяет сделать вывод, что перечисления денежных средств истцом ответчику были обусловлены наличием между ними таких отношений и осуществлялись в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по их возврату истцу.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность истца по передаче ответчику денежных средств.
В подтверждение близких отношений между сторонами и осведомленности истца о передаче денежных средств без каких-либо оснований, добровольности его действий представлена электронная переписка между сторонами.
Кроме того, денежные средства от истца к ответчику перечислялись неоднократно, разными суммами.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что между сторонами сложись близкие отношения, перечисления ответчику от истца были неоднократны и невозвратны, носили характер дара. Учитывая неоднократность перечисления денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления спорной денежной суммы в дар.
С учетом установленных по делу обстоятельств, такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда об отказе в иске является правильным.
Ссылки истца в жалобе на то, что обязательства ответчика возвратить денежные средства истцу зафиксированы в смс-сообщениях не могут быть признаны состоятельными, так как сами по себе сообщения ответчика с просьбой денег никаким образом не свидетельствуют об обязательстве ФИО5 таковые возвратить, напротив, из содержания переписки по мессенджеру, на которую ссылается податель жалобы следует, что истец передавал ответчику денежные средства в качестве материальной помощи без условия об их возврате (т.6, л.д. 4-31).
Ссылки истца в жалобе на расшифровку видеозаписи (Т.4, л.д. 184-217, Т.6 л.д. 1-3) от 08.03.2020 выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку такая видеозапись объективно не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику не в качестве акта доброй воли, а на условиях возвратности. Само содержание разговора сторон по делу не подтверждает обязательства ответчика вернуть те суммы, которые истец перечислял.
Доводы ответчика о том, что выводы суда относительно обращения его в военную прокуратуру основаны на предположении, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом в решении приведены убедительные выводы относительно того, что такое обращение было инициировано истцом, которые сделаны судом по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, при этом в ходе проведенной проверки был установлен факт дарения истцом ответчику денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023.