Дело №
50RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Угрешская, 30» о возложении обязанности по предоставлению документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Угрешская 30» о возложении обязанности по предоставлению истцу следующих документов: документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>; заявление ФИО1 о вводе в эксплуатацию ИПУ от ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении, акт ввода в эксплуатацию ИПУ от ДД.ММ.ГГ оформленный совместно с ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в вышеуказанном жилом помещении проведены работы по замене ИПУ холодной воды в присутствии представителя ТСЖ «Угрешская,30» главного инженера ФИО2
Истец указывает на то, что данный представитель неправомерно осуществлял работы, поскольку официально не является работником ТСЖ «Угрешская,30», не представил соответствующих подтверждающих документов.
По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в МУ МВД России «Люберецкое», которое было рассмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1 п. 1 ст. 24 УПК РФ («отсутствие события преступления»).
Истец указывает, что он не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
В момент проведения работы по замене ИПУ находился в указанном жилом помещении в качестве представителя ФИО3
На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению: документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>; заявление ФИО1 о вводе в эксплуатацию ИПУ от ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении, акт ввода в эксплуатацию ИПУ от ДД.ММ.ГГ оформленный совместно с ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, неоднократно представлял письменные пояснения по заявленным требованиям.
Представитель ответчика – ТСЖ «Угрешская,30» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО «ХСТФ «Фобос» и ЖСК «Гремячево» договор от ДД.ММ.ГГ № «О совместной деятельности на долевое участие в строительстве жилого дома в <адрес>, Московской области» с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к нему, а также ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиками договор № «О совместной деятельности на долевое участие в строительстве жилого дома в <адрес>, Московской области», в соответствии с которым он обязался профинансировать строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 108,59 кв.м на 7 этаже в секции 14 МС 24. Истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры в сумме 201182 рублей 53 копейки, что соответствует 51717 долларов США. Строительство жилого дома, в котором находится его квартира, завершено и дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Квартира № по указанному адресу сдана Государственной комиссии в 1998 году. Квартира прошла государственный технический учет в БТИ, поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 50:64:0000000:17585.
Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 о возложении обязанности в выдаче акта приема – передачи, истцу отказано. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, не оспаривалось истцом, что <адрес> передана истцу, в квартире находятся вещи истца, установлена дверь, стеклопакет. (л.д.22) Кроме того, судом установлено членство ФИО1 в ЖСК «Гремячево» с момента заключения договора.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГ находится в равнодолевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 (по 1/3 доли).
Данные обстоятельства истцом подтверждаются, ответчиком не оспариваются.
ФИО1 просит суд возложить обязанность на ответчика по представлению документов, подтверждающих его право собственности на жилое помещение, при этом, в данном случае, таким документом является решение суда от ДД.ММ.ГГ, которое имеется в распоряжении ФИО1, а сведения об актуальных собственниках жилого помещения имеются в распоряжении истца на основании выписки ЕГРН.
Судом также установлено, что в марте 2022 года от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о фиксации нового индивидуального прибора учета холодной воды.
ДД.ММ.ГГ сотрудник ТСЖ «Угрешская,30» ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>, где совместно с представителем собственника квартиры составил акт ввода в эксплуатацию ИПУ, после чего данные передал в бухгалтерию ТСЖ.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 обращался к ответчику как представитель собственника жилого помещения.
Обращение истца ответчиком не отклонено, работа выполнена в полном объеме, доказательств нарушения прав собственника квартиры отказом во вводе в эксплуатацию ИПУ, начисления излишних платежей за жилое помещение, в материалах дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по непредставлению документов, которые находятся в его распоряжении и обязанности по предоставлению которых у ответчика не имеется, у кроме того в материалы дела не представлены доказательства обращения ФИО1 как представителя собственника жилого помещения к ответчику в досудебном порядке, а также отказ, который нарушал бы права и законные интересы истца.
Истцом представлен ответ Администрации муниципального образования г.о. ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в архивах не встречаются документы о передаче имущества ФИО1 в качестве безвозмездной помощи на строительство жилья.
Также представлен ответ ТСЖ «Угрешская,30» из которого усматривается, что по лицевому счету числится задолженность по коммунальным платежам по квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, данные документы не относятся к существу заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы в исковом заявлении об отсутствии у представителя ТСЖ документов, позволяющих установить его трудоустройство в ТСЖ «Угрешская,30», и как следствие правомерность составления акта проверки прибора учета, не являются определяющим при заявленных требованиях об истребовании документов о праве собственности ФИО7, акта проверки и заявления. Кроме того, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, относительно сбора персональных данных неуполномоченным сотрудником ТСЖ, являлись предметом проверки МУ МВД России «Люберецкое» в рамках поданного им заявления от ДД.ММ.ГГ КУСП № и не нашли своего подтверждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Угрешская, 30» о возложении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих право собственности, заявления, акта ввода в эксплуатацию ИПУ от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова