Апелляционное определение по делу № 33-24545/2023 от 17.07.2023

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-24545/2023

50RS0026-01-2022-016719-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования были мотивированы тем, что 23.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по строительному адресу: жилой дом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> под этап строительства жилые дома <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу: <данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи 13.06.2022 года

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 592 790,56 руб.

Претензия истца от 19.07.2022г. об устранении недостатков и претензия от 20.10.2022г. о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 592790,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков квартиры – 163994,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению исследования в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» свыше взысканных сумм, в том числе требованиях о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4780 рублей.

Предоставить отсрочку исполнение решения суда на срок до 30.06.2023 года».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации стоимости выявленных недостатков и отказе во взыскании штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда в части не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по строительному адресу: жилой дом <данные изъяты> по строительному адресу <данные изъяты> подэтап строительства жилые дома <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу: <данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи 13.06.2022 года

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 163994,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 724 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ. Стоимость указанных расходов определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о несогласии с взысканным размером стоимости устранения недостатков и взыскании размере по представленному заключению истца, необоснованны, поскольку суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе, которое соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и не оспорено истцом. Оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 592 790,56 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверки судебной коллегией не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера ответственности установлена Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о штрафе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из разъяснений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Действительно, Постановление Правительства РФ № 442 вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25.03.2022 г. Вместе с тем, его положения не предусматривают запрет на применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении тех прав и обязанностей участников долевого строительства, которые возникли до вступления в действия данного постановления.

В этой связи, применительно к указанным установленным обстоятельствам требования истца в части взыскания штрафа, подлежали разрешению судом с учетом, в том числе, и положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части во взыскании штрафа следует отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года в части отказа во взыскании штрафа – отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым иск ФИО1 в части взыскания штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании штрафа в большем размере отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи