Судья Лузина Т.В.,

Дело № 33а-10223/2023, 2а-4272/2023;

УИД 59RS0007-01-2023-002083-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Садковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ташпулатовой Дильфузы Х-ны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца ФИО1, представителей ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела требований просила признать незаконным решение от 22.03.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, решение от 28.03.2023 № 57 об аннулировании патента.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2023 получено Уведомление от 22.03.2023 о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в связи с тем, что принято решение о неразрешении въезда на основании п.11, ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет.

20.04.2023 получено Уведомление УМВД России по г.Перми о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в связи с принятым решением от 22.03.2023 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 11, ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а так же на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения № 57 от 28.03.2023 об аннулировании патента ** № **.

С указанными решениями не согласна, поскольку в период с 07.07.2021 по настоящее время к административной ответственности не привлекалась, неоплаченных штрафов не имеет, последний патент был выдан на срок до сентября 2023 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2023 в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что не имеет фактов привлечения к административной ответственности с 07.07.2021. В материалах учетного дела при выдаче разрешения на патент имелась информация о привлечении ее к административной ответственности. Несмотря на это, 30.09.2022 был выдан патент на работу, решение о неразрешении въезда не принималось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГУ МВД России по Пермскому краю против отмены решения суда возражали.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 является гражданкой Республики ***.

Пребывала на территории Российской Федерации в периоды: с 26.10.2009 по 26.01.2010; с 12.07.2010 по 10.10.2010; с 01.11.2010 по 30.01.2011; с 05.02.2011 по 05.05.2011; с 06.12.2011 по 04.03.2012; с 17.08.2012 по 15.06.2013; с 29.12.2014 по 29.03.2015; с 05.04.2016 по 03.07.2016; с 13.11.2022 по 29.03.2023 (л.д. 84-88).

30.09.2022 ФИО4 выдан патент ** № **.

22.03.2023 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** ФИО4 сроком на 5 лет до 20.07.2026 в соответствии с подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явились факты привлечения ФИО4 к административной ответственности:

- на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания). Назначен административный штраф в размере 3 000 руб., постановление вступило в законную силу 21.08.2020;

- на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми 07.07.2021 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации). Назначен административный штраф в размере 4 000 руб., постановление вступило в законную силу 20.07.2021 (л.д.114).

Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № 57 от 28.03.2023 аннулирован, выданный 30.09.2022 ФИО4 патент № ** на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.115).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от заявленных требований ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 № 1150ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в установленный срок при наличии оснований. Установив отсутствие у ФИО4 на территории России устойчивых семейных связей, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не свидетельствуют о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В частности, согласно положениям подпункта 11 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как подтверждается материалами дела, ФИО4 привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2020 (по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 21.08.2020); на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми 07.07.2021 (по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 20.07.2021).

На основании указанных постановлений в соответствии с подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ ГУ МВД России по Пермскому краю 22.03.2023 было принято решение о закрытии истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 20.07.2026. Указанное решение в свою очередь послужило основанием для принятия 28.03.2023 решения № 57 об аннулировании патента.

Иных оснований для неразрешения ФИО4 въезда в Российскую Федерацию не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ссылается на то, что обстоятельства для принятия оспариваемого решения выявлены только при поступлении от начальника территориального органа соответствующей информации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органом 22.03.2023, то есть через 1 год 8 месяцев со дня вступления в законную силу второго постановления по делу об административном правонарушении (20.07.2021).

При этом, как следует из данного решения от 22.03.2023, основанием для его принятия явилась информация, полученная сотрудниками ОВМ ОП № 7 (дислокация Свердловский район) при проверке документов по информационным базам ППО «Территория» ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, СПО «Мигрант-1».

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших установлению правовых оснований и обращения начальника Отдела полиции № 7 в ГУ МВД России по Пермскому краю для решения вопроса о неразрешении въезда ФИО4 в установленный срок при наличии доступа к юридически значимой информации, не представлено.

Принятие ответчиком оспариваемого решения только в марте 2023 года, при отсутствии каких-либо новых обстоятельств, неоправданно и существенно нарушает установленный пунктом 2 Правил срок для его принятия - не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При этом, срок в течение которого не могло быть принято решение в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установленный Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364, истек 30.09.2021.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.03.2023 принято уполномоченным органом с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие в информационных базах информации о привлечении ФИО4 к административной ответственности 30.09.2022 ей был выдан патент на работу.

Кроме того, формальное наличие оснований не влечет безусловного принятия решения о неразрешении въезда.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

С учетом приведенных правовых позиций, примененную к ФИО4 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое административным истцом решение от 22.03.2023 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, которые фактически являются однородными, а так же их количеству (2 нарушения).

Обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.03.2023 о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным. Учитывая, что решение от 28.03.2023 об аннулировании патента принято на основании решения от 22.03.2023, оно так же является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.03.2023 о неразрешении Ташпулатовой Дильфузе (Дилфузе) Ханифовне въезда в Российскую Федерацию; решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.03.2023 № 57 об аннулировании патента, выданного Ташпулатовой Дильфузе (Дилфузе) Ханифовне.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/