31RS0020-01-2023-004699-90 Дело № 2-4010/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 25 » сентября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.07.2023),
в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков и судебных расходов,
установил:
2 января 2023 года на автодороге М-5 «Урал» по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Axor госрегзнак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Mercedes-Benz госрегзнак № были причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО2 13.02.2023 выплатило страховое возмещение в размере 44500 руб., по претензии произведена 31.03.2023 доплата в размере 22600 руб., 17.04.2023 в размере 130900 руб., а также возмещены расходы по экспертизе в размере 8950 руб., выплачена неустойка в сумме 44638,08 руб.
Претензия ФИО2 по неосуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, либо осуществления страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий не удовлетворена.
ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 142600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за услуги СТО по снятию и установке поврежденных деталей для фиксации скрытых повреждений в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1050 руб.
В ходе судебного разбирательства, в связи с удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд требований в части доплаты страхового возмещения без учета комплектующих изделий, истец уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за услуги СТО в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1050 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Истец (извещен через представителя 31.08.2023), ответчик (извещение вручено 14.09.2023), уведомленные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, ФИО2 11.01.2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, представив необходимые документы.
ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр ТС, 13.02.2023 года осуществлена выплата денежных средств в размере 44500 руб. (платежное поручение № 730185). Страховщиком с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» было организовано проведение исследования, согласно экспертному заключению от 8.02.2023 № 1318674, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 44500 руб., без учета износа 65500 руб.
15.02.2023 г. ФИО2 направил в финансовую организацию заявление о наличии разногласий, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (№).
31.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22600 руб. (платежное поручение № №
Не согласившись с определенным страховщиком страховым возмещением, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт», понеся расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., за услуги СТО по снятию и установке поврежденных деталей для фиксации скрытых повреждений в сумме 1500 руб. (квитанция № 197794 от 24.03.2023, акт № 588 от 24.03.2023).
30.03.2023 ФИО2 направил страховщику претензию, просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, либо возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 308944 руб. 97 коп, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., за услуги СТО в сумме 1500 руб. В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № 31/23 от 27.03.2023, согласно которого стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 353444,97 руб., с учетом износа 195271,75 руб.
При рассмотрении претензии, ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовано проведение экспертизы с привлечением СЭТОА, согласно экспертному заключению от 10.04.2023 № 19475643, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 340600 руб., с учетом износа 198000 руб.
По претензии произведена 17.04.2023 доплата страхового возмещения в размере 130900 руб., а также частично возмещены расходы по экспертизе в размере 8950 руб., принято решение о выплате неустойки в сумме 51308,08 руб., фактически выплачено 44638,08 руб. (за вычетом НДФЛ 6670 руб.) (платежные поручения № 873247 и № 873248 от 17.04.2023).
ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением по вопросу ненадлежащего осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, решением № У-23-51641/5010-008 от 14.06.2023, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования потерпевшего удовлетворены в части, на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198000 руб. В основу решения положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 1.06.2023 № У-23-51641/3020-005, согласно которого стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 333100 руб., с учетом износа 187900 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 135100 руб., только после обращения ФИО2 в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № 138622 от 22.08.2023.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения при обращении в суд составляла 135100 руб. (333100 руб. - 44500 руб. - 22600 руб. - 130900 руб.).
Истец оплатил 1500 руб. за услуги СТО по снятию и установке поврежденного заднего бампера автомобиля для определения скрытых дефектов в нем. Указанные работы являлись необходимыми для правильного расчета суммы ущерба по восстановительному ремонту. Ответчиком не оспорена необходимость их проведения, факт производства этих работ и оплаты.
Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, расходы ФИО2 как потребителя финансовых услуг, по проведению экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на частичное их возмещение страховщиком, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика в размере 1050 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 83 данного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 135100 руб., что составляет 67550 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном размере, является соразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4232 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков и судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., убытки в сумме 1500 руб., штраф в размере 67550 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.
Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4232 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 3 октября 2023 года.