УИД 78RS0008-01-2024-013116-21

Дело № 2-2680/2025 09 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Хакан О.В.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ответчик в квартире не проживает уже длительный период времени, ее вещи в жилом помещении по спорному адресу отсутствуют, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО3, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2 со своим представителем ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга " в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру общей площадью 45,54 кв.м, жилой площадью 30,75 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая состоит из двух сугубо смежных комнат площадью 19,44 кв.м и 11,31 кв.м., нанимателем квартиры является истец ФИО1 на основании ордера от 18.07.1962 и последующего заключенного договора социального найма.

Из справки формы -9 следует, что по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: истец ФИО1 (наниматель) с 31.08.1962, ответчик ФИО2, <дата> рождения (внучка нанимателя) с 05.07.1999, ФИО5 (сын нанимателя и отец ответчика) снят с регистрационного учета 10.01.2024 по причине смерти (л.д. 39 т.1).

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что на спорной жилой площади фактически проживали истец ФИО1 и ее совершеннолетний сын ФИО5, <дата> рождения – отец ответчика ФИО2, который скончался 10.01.2024, после его смерти истец ФИО1 осталась проживать одна в жилом помещении, при этом ответчик ФИО2 после достижения ею совершеннолетия фактически постоянно в квартире никогда не проживала, не вела совместное хозяйство со своей бабушкой или отцом, и не использовала спорное жилье в качестве единственного и постоянного места жительства.

Периодические кратковременные визиты ответчика в квартиру по спорному адресу, включая эпизодические ночевки, на что указывали свидетели со стороны ответчика, носят гостевой характер и не могут рассматриваться в качестве доказательства сохранения права пользования жилым помещением по смыслу ст. 71 ЖК РФ.

При этом следует отметить, что право пользования жилым помещением возникает и сохраняется в силу фактического поведения – вселения и постоянного проживания, а не в силу степени близости между родственниками. Регулярное общение, телефонные звонки, совместное празднование событий или периодическая бытовая помощь, что фактически и было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о наличии юридического состава для сохранения права пользования жилым помещение.

Таким образом, наличие регистрации ответчика в спорной квартире носит формальный характер и не подтверждается реальным совместным проживанием с нанимателем.

Доводы ответчика относительно планировки квартиры как на обстоятельство, делающим невозможным ее постоянное проживание до момента смерти отца ФИО1 по спорному адресу, являются юридически несостоятельными, поскольку жилищные права, в частности право пользования жилым помещением, носят правовой, а не технический характер, неудобства, связанные с планировкой и размером жилой площади квартиры, внутренние конфликты между пользователями жилого помещения или иные субъективные бытовые обстоятельства сами по себе не являются основанием для утраты или невозможности реализации права, возникшего в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о чинимых ей препятствиях в пользовании спорным жильем, суд отклоняет, поскольку установлено, что конфликт и последовавшие прекращение контактов между бабушкой и внучкой стали прямой реакцией на правомерное и разумное предложение истца ФИО1 оформить совместную приватизацию квартиры после смерти ее сына в январе 2024 года, ответчик объективных объяснений такому отказу суду не представила, фактически подтвердив, что ее действия продиктованы не заботой о правах престарелого родственника, подобное поведение ответчика, блокирующее реализацию права на приватизацию занимаемой квартиры пожилого человека свидетельствует о недобросовестности.

Принимая во внимание, что за период с 2017 года, момента приобретения ответчиком ФИО2 полной дееспособности, и до 2024 года (возникновение конфликтной ситуации между сторонами), суду не представлено доказательств того, что истец или иные лица каким-образом ограничивали ее доступ в квартиру, суд находит довод ответчика о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой необоснованным, так как на протяжении семи лет ответчик ни разу не попыталась воспользоваться правом для устранения предполагаемых нарушений своих жилищных прав, что противоречит поведению лица, действительно стремящегося реализовать право пользования жилым помещением.

При этом суд не может признать оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу доказательством сохранения ею права пользования жилым помещением, учитывая установленный судом факт отсутствия ответчика в квартире на протяжении длительного периода времени, а также характер ее эпизодических посещений, данные платежи с февраля 2024 года носят явно формальный характер, и полагает, что их совершение ответчиком направлено не на обеспечение собственного постоянного проживания в квартире, а на создание видимости сохранения правовой связи с жильем и попытку искусственно поддержать формальное основание для сохранения права пользования социальным жилым помещением.

Указание ответчика на обстоятельства имевшие место в период ее несовершеннолетия, не влияют на оценку последующих действий ответчика, поскольку с достижением совершеннолетия правовой статус ответчика изменился, она стала полностью дееспособным гражданином, самостоятельно отвечающих за реализацию своих жилищных прав, не зависимо от действий своего законного представителя, таким образом, в рамках настоящего гражданского дела подлежит оценки не факт первоначального вселения ответчика в квартиру по спорному адресу, а последующее поведение ответчика в качестве совершеннолетнего пользователя жилым помещением.

Как установлено судом, объективная возможность проживать в спорной квартире у ответчика имелась, однако в своей воле и в своем интересе она данной возможностью не воспользовалась.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика другого жилого помещения применительно к обстоятельствам настоящего деда также не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее временный характер выезда из жилого помещения (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Имеющие в материалах настоящего гражданского дела доказательства и установленные по делу факты свидетельствуют о том, что после достижения совершеннолетия ответчик избрала местом своего постоянного проживания жилое помещение своей матери, поддержание родственных отношений с отцом ФИО5 носило ограниченный, гостевой характер и осуществляло вне стен спорной квартиры, при этом каких-либо близких отношений или регулярного общения с бабушкой ФИО1 ответчик не поддерживала, что в частности, подтверждается представленной детализацией телефонных соединений, семейным фотоархивом, кроем того, фотографии спорного жилого помещения, на которых отсутствуют личные вещи, предметы обихода или спальное место ответчика, а также согласующиеся между собой показания свидетелей со стороны истца полностью опровергают утверждения ответчика даже о периодическом проживании в квартире, что в совокупности является основанием для вывода суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Согласно подп. «е» п. 3 ст. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту прежнего проживания производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.